комментировать

На блюрее "Еще одной из рода Болейн" обнаружена длиннющая вырезанная сцена с Эдиком и Скарлеткой. Очень душевная. Эдик в ней смешнючий. Хых.

комментировать

Честно, я могу только процитировать твит STYDNews и подписаться:
Ratner. Murphy. Who gives a shit? You got one person with an ugly soul and another making terrible films, yet you keep feeding the beast.

The show will go on, whatever.
Cкотт Файнберг по этому поводу ретвитит чью-то шутку:

The Academy would like us to welcome its new, improved, drama-free Oscar team, producer Roman Polanski and host Mel Gibson!
Хахах, да уж!

комментировать

Я вам безумного Эдди обещала. По-моему, он перестарался для стилла. В кино он таким не был в этой сцене

(Полностью)

комментировать

Наблюдать, как Хейли Атуэлл упорно лезет в фильм с Томом Крузом. В "Выстрел" ее не взяли, так она в "Горизонты" теперь лезет.
А я слежу за развитием событий, ага :)

комментировать

Я хочу ту траву, которую курит Тарсем! Она вызывает глюки невиданной красоты. К сожалению, в этот раз Тарсем перегнул палку. Если в "Клетке" и в "Запределье" были сцены с героями в обычной, нашей реальности, и "глючные", сказочные моменты были приятным удивительным вау эффектом (в "Клетке" больше, в "Запределье" - меньше, ибо там уже сюжет по-настоящему разворачивался), то здесь весь фильм - это один большой вау эффект, от которого зритель устает уже через, ок, 30 минут.
Immortals оказались безумно красивой пустышкой по большому счету. Такой чрезмерно красивый визуальный ряд утомляет, следишь только за движением в кадре, но вот... сюжет, эээ, даже возникает не сразу в фильме, а где-то погодя, сначала - виды.
Сверхидея, мессадж, в фильме есть, но настолько слабый и поношенный, что не стоит всей этой красоты, которая ради него была создана кинематографистами.
В общем, кино уровня "Красной шапочки" с Сейфрид, только на порядок красивее.
Да, 3D не замечено в принципе, как и у "Боя с тенью 3", к слову. Не понимаю, зачем - даже стрелы в тебя не летят, они даже в экран не развернуты ни разу, то есть, режиссер про стерео не думал вообще, когда снимал. Вопрос один ЗАЧЕМ????
Я, конечно, несколько визуальных оргазмов получила. Но пересматривать эту божественную красоту желания нет в принципе.
Лучше я "Начало" пересмотрю, там кроме вау эффекта еще и сюжет есть.
То есть, все вот настолько пусто - оболочка одна, красивая, золотистая оболочка.
Да, Кавилл красив, сцуко, понравился, обладает харизмой. Но с другой стороны, актерских работ тут нет в принципе - не планировались. Ну, разве что Джон Херт и Микки Рурк. Но первый - по умолчанию хорош, а второй - просто на своем месте, попал в амплуа, и все.

комментировать

Итак, Эдди в кино. Кадр старый (но в хайрезе) и новый :)

(Полностью)

комментировать

Майкл Шин в роли Гамлета


Остальное здесь

комментировать

Посмотрела на пресс-показе сабж. На первой трети чуть не уснула, на второй чуть не ушла, но в итоге - удивительно хороший финал и приятные ощущения от всего фильма.
Но пролог я бы сократила раза в три, не умеют наши представление героев/завязку давать сжато - не умеют. На треть фильма растянули! Все можно было компактнее урезать. И ведь при этом в кадре все время что-то происходит!
Есть несколько ляпов с временем суток (или, если это был возврат и "параллельный показ других событий", то это непонятно). Сцены погонь на авто и драк сняты крайне скомкано - не понятно, кто за кем, кто в кого (хотя воюющих стороны всего две!), неаккуратно, короче, смазано.
"Порадовала" фантастическая составляющая, ага! В ДНК взрослому человеку они подсадили ДНК змеи (и пересадил ему жабры молодой акулы), я торчу с такой науки. И чтобы догадаться о слабости противника герою приходится продраться с ним 11 раундов. Почему при показанных в фильме посылках, зритель догадывается про эту предполагаемую слабость, как только слышит про ДНК змеи? Вроде, герой не тупой! Понятно, что это для нагнетания драматизма, но зачем превращать главгероя в тугодома при этом, не понятно. Можно было тогда и зрителю это не так в лоб рассказывать все.
А так - качественно снято. В итоге кино понравилось.

комментировать

Знаете, мне хочется, чтобы и за Леджера кого-нить засудили. Просто потому, что врачи там (не знаю, как у нас, у нас тоже судить надо массово, судя по некоторым сообщениям) выписывают максимально возможную дозировку, чтобы получить процент с продажи лекарств. Я в этом нихрена не разбираюсь и не знаю ничего, но чисто логически я не могу придумать никакую другую причину, по которой нужно выписывать человеку лекарства лошадиными дозами, а там именно так и выписывают. Зачем? Чтобы продать больше? Кому это выгодно? По идее, тому, кто выписывает должно быть выгодно, иначе смысл ему выписывать дозу, при которой, человек, ошибшись разок с приемом, не просто передоз получает, а коньки отбрасывает.
Наверное, я бред написала. Но я почему-то рада, что врача посадят за Джексона. Ибо нех.

комментировать