Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Если без особых притязяний и при поголовном outofmoney - сгодится.
Ну, конечно, картинка не звенит.
Так, бюджетка.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
А по-русски?

Без особых притязаний, и это про объектив с постоянной светосилой 2.8?????????
А што тогда надо, штобы звенело?

А бюджетка, это, извините, што такое?

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
На 2.8 там, скорее всего, резкости вообще не будет.

Для хорошего там, как минимум, слишком большая кратность. При цене меньше 2000 - ИМХО, даже смотреть не стоит на такие зумы.

Кэнон 28-135 посмотри. Из телевиков бюджетных - Кэнон100-300 лучший.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Да причём же здесь резкость?
Вы хотите сказать, што одни объективы резко снимают, а другие не резко?

Мне надо снимать в условиях плохой освещенности, и штобы зум был.
У 100-300 светосила 4.5-5.6.
Как можно его сравнивать с объективом, у которого ПОСТОЯННО ВЫСОКАЯ светосила?!
Спасибо, но у меня такой есть.


Слишком большая кратность?
Т.е. например Кенон 28-300, за 2700 баксов, это плохой объектив?


Извините, а вы сами в манеже соревнования каким глазом смотрите?

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
> Вы хотите сказать, што одни объективы резко
> снимают, а другие не резко?

Конечно. :-)
И кроме резкости есть и другие параметры.

> Как можно его сравнивать с объективом, у
> которого ПОСТОЯННО ВЫСОКАЯ светосила?!

Высокая светосила достигается просто - ставишь большую линзу из детского набора в тубус, вот тебе и светосила. Только о качестве картинок с такой конструкции можешь забыть. ;-)
Ты думаешь, Кэнон за свои Л-ки просто так деньги дерёт? Производство качественных линз - очччень сложное дело.

> Мне надо снимать в условиях плохой освещенности, и штобы зум был.

Есть такая поговорка: "Можем сделать быстро, качественно, дешево - выбирайте любые два пункта из трёх."
То же можно и про объективы сказать.

Светосила, качество, дешевизна - выбирай любые два. ;-)

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Хорошо умничаешь - слов нет
Вот ты снимаешь принципально Кэноном - молодец, без базара.
А есть люди, которые принципиально покупают BMW - тоже молодцы. Тока это ведь не значит, што бомба - самая лучшая тачка

Тока, сдается мне, Кэнон еще из бренд деньги берет, не так ли?

КТО РАБОТАЛ с этим объективом?

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
> Тока это ведь не значит, што бомба - самая лучшая тачка

Конечно, значит. ;-))

Фишка в том, что можно, естественно, сравнивать по качеству объективы Кэнона и Никона, скажем. И тут ещё можно поспорить.
Но... Никон не производит объективы для фотоаппаратов Кэнон. И наоборот. ;-)
Для кэноновских тушек наилучшее качество у кэноновских же "Элек". Сигма не дотягивает.
Другое дело сравнивать по цене/качеству.

Но если цена - не определяющий фактор, то... Поэтому я "принципиально", как ты это называешь, снимаю Кэноном.

> Тока, сдается мне, Кэнон еще из бренд деньги берет, не так ли?

Не-а. ;-)
На сколько я понимаю, в таких случаях цена по-другому определяется. ;-)
Проводятся исследования, по какой цене такой-то товар, с таким-то набором функций БУДУТ покупать, какая цена у конкурентов, ещё что-то, ещё...

Добавленная стоимость "за бренд"... можно, это, конечно, так назвать, но оно не будет отражать действительность, так сказать...

С одной стороны, Кэнон может себе позволить делать меньшую наценку за счёт массовости. С другой стороны - какие суммы они направляют на исследования...

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Я готова была бы поверить в товю правоту, если бы ты поснимал вышеуказанной сигмой и сравнил ее со своим кэноном.
И вот если положить на стол два снимка, сделанных в одинаковых условиях, и один будет мутным, а другой чётким, то тогда можно говорить, говно сигмовская продукция или нет.

Я же не говорю, што кэнон - отстой, правильно?

Я пытаюсь выснить действительную картину, а не гипотетическую.


Можно продолжить дискуссию

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Это действительная картина. ;-)
Ты думаешь, я это придумываю что ли? ;-)

Поищи в и-нете. Должно быть куча сравнений разных объективов. С примерами фотографий.

Ну вот ведь какая фигня получается:
Есть раки. Красные, по три рубля. Бааальшииие!!! и - такие же бааальшииие, но розовые. И по рублю. За десяток.

Не настораживает?

Вкусного вам сыра, дорогие мои,

BOBA

Re: Ну вот ведь какая фигня получается:
Извините, а эту тираду Вы к чему? Извините...

Re: Ну вот ведь какая фигня получается:
Да ну.. У Сигмы куча всего приличного, тем более, если соотносить с их ценами. Особенно - для любительской съемки. Просто вышеуказанный - к ним не относится.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
У Сигмы есть очень хорошие объективы. Но ты просила совет про этот.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Да. Одни объективы снимают резко, другие нет. Есть понятие разрешающей способности объектива, микроконтаст.

"У 100-300 светосила 4.5-5.6.
Как можно его сравнивать с объективом, у которого ПОСТОЯННО ВЫСОКАЯ светосила?!
Спасибо, но у меня такой есть. "
А еще есть объективы с постоянной светосилой 2.8 и ценой 200 у.е. Бери. Мыло сплошное, но зато 2.8.
У тебя именно 100-300 есть? Или ты только на светосилу смотришь? У объективов много характеристик. И светосила далеко не главная.

"Слишком большая кратность?
Т.е. например Кенон 28-300, за 2700 баксов, это плохой объектив? "

Понятия не имею. Тесты надо смотреть. Ты за 2700 берешь? Хуже, чем 70-200/2,8. И я написала - ценой менее 2000. После двух с такой кратностью - можно разговаривать.

Учи матчасть. Еще раз. Кратность больше трех и низкая цена = очень низкое качество.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
А можно ссылочку на этот шедевр объективостроения... :shocked:
А то здесь http://sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp о нем ниразу нифига нет...

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
А почему низя-то
Вот он, сладенький
http://www.foto.ru/product.php?id=722

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Тьфу.. Так бы и говорила.. Нормальный объектив.. А то - 28-200, 28-200..

Хотя я при наличии той же потребности собираюсь брать 100-300 б/у, если не устроит - Кэнон 70-200/2,8. Все-таки, объектив - это надолго, а 400 у.е. разницы меня точно не спасут.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Ну у моего фотографа сигма. Снимки по качеству примерно эквивалентны фоткам с моего бывшего сапопа трехсотого с китовым объективом.
Притом на дырке 2.8 у тебя глубина будет ощутимо мала. Что ты там с такой глубиной наснимаешь ... Ну не знаю.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Я тоже довольна Сигмой. Правда не той, о которой спор идет, но тоже из бюджетных. Sigma 70-300 / 4,5-5,6 APO SUPER MACRO. Брала его специально как бюджетник для фотоохоты и конных соревнований и не жалуюсь, по крайней мере даже в условиях довольно пасмурной погоды, несмотря на, как вы говорите, такую неудовлетворительную светосилу, с конкуром справляется легко: быстро фокусируется и на ISO 100 на 150-200 мм при такой светосиле дает в среднем твердые 1/750 сек., что для съемки конкура для домашнего фотоальбома по-моему вполне достаточно. А если чувствительность до 400 поднять - совсем хорошо.
По крайней мере те фотографии , что у меня получились с последних соревнований в КСК "Аргамак", меня вполне удовлетворили, хотя изначально я здорово расстроилась, когда к самом началу соревнований погода резко ухудшилась, а у меня с собой из пленкок была только 100, так как утром в небе светило яркое солнышко.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Эээ... да дело в том, што мне-то надо на плохо освещенный манеж глаз.
На улице я своим 90-300 справляюсь. На крайняк ставлю изю 800 - и всего делоф

А вот в помещении................ хана полная. А если еще протиф света....

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
мда... в манежах лично я стараюсь не снимать... благо, что и воздухе полно всяких тем.... Хотя недавно в Ленэкспо пробовала с этим же объективом и пленкой 100 (выдержка была 1/90 - 1/60). В принципе получилось 30% пленки, но с одним условием - никакого против света и обязательно проводка... было бы конечно лучше с пленкой на 400, но уваы - не нашла в продаже. И по мне так пусть я по меньше буду снимать в манежах или на крайняк возьму высокочувсвительную пленку, чем разорюсь на хороший объектив с большой дыркой - ибо по-моему, если снимать тот же конкур в фаз и полуфаз (а я люблю именно так) с дыркой 2,8 и еще больше, то довольно сложно будет уместить всю лошадь в получившийся довольно небольшой ГРИП. Можно конечно бороться с маленькой глубиной резкости посредством увеличения физического расстояния между фотографом и объектом, но в условиях манежа это опять же несколько проблематично да и опять же погрешности привносимые шевеленкой возрастают. Потому лично для меня, если уж бороться с низкой освещенностью, то только чувствительностью и использованием техники проводки.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Жутко извиняюсь, что пишу здесь, но у меня не получается послать личное сообщение, комп выдает ошибку. Я вот что хотела спросить, можно ли у Вас заказать фотосьемку лошади? Напишите мне ПЛИИИЗ на lkl@tophouse.ru, а то у меня чего доброго еще и не получиться личное сообщение получить от ВАС. Заранее спасибо.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Да, косанула я с первым фокусом
Это было "желаемое за действительное"

Короче, граждане, я имела ввиду объектив, ссылка на который в предыдущем ответе.

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/7971

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Спасибо на "добром" слове

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
А главный вывод из этого теста - Кэнон, он как Ленин - живее всех живых и всегда с тобой

Re: Сигма. Што хорошего и што плохого?
Ну, мне покойники не нужны... у меня Nikon...