Re: Пара вопросов по обучению всадников
Я знаю в Битце примерно так:
Я ФИО осознаю, что конный спорт опасен для здоровья и жизни моего ребенка. Он может привести к тяжелым травмам.
Но я отдаю своего ребенка ФИО в конно-спортивную школу. И если происходит несчастный случай, не имею претензий к персоналу и тренеру.

Можно видоизменять, но суть та же.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
В таком случае насколько частые случаются падения с получением тяжелых травм - сложных переломов, сотрясов ну и т.д. ?
А смертельные случаи кто-нить может вспомнить?
На моей памяти (и то, неподтвержденный) в конце 80-х на ЦМИ Ворон уронил какую-то девочку и копытом проломил ей череп. Слышала со слов, поэтому не знаю, правда ли.
И кто несет ответственность в случае травмы или смертельного исхода? Скажете тренер? А почему в парашютном, парапланерном или в другом виде экстремального спорта за пострадавшего практически никто не отвечает?

Re: Пара вопросов по обучению всадников
вообще-то если человек пришел в конный спорт (даже ребенок), он должен понимать, что не рисовать пришел. И в случае какого-то падения, что может сделать тренер? Поймай падающего? Нет. Он же сам сел на животное, не насильно же ты его посадила. Да ты просто обязана (это в твоих интересах) брать росписку от родителей, что они соглашаются с тем, что лошадь - животное опасное ну и т.д. А то потом эти же родители будут в случае чего тебя... надо перестраховаться. Вид спорта опасный, мало ли чего.

;-)

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Так как на счет тяжелых травм? Может кто-нить был свидетелем, и знает, чем все закончилось?
Вообще, я так понимаю, что все травмы - от несоблюдения мер безопасности и от безбашенности (недогляда) тренера.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Я бы сказала, что бОльшая часть травм от несоблюдения ТБ и недогляда тренера, однако, существует определенный процент несчастных случаев, которые предусмотреть было невозможно. Как правило, все травмы, которые я видела, не выходили за пределы ушибов, в крайнем случае - перелом руки. В этих конкретных случаях к тренеру никто претензий не предъявлял. Смертельных случаев не видела - не знаю.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Да я вообщем, за всю свою верховую жизнь, столько раз падала, никогда к тренеру с претензиями не обращалась. Хотя был один случай, можно было бы и пожаловаться, но свою голову на плечах тоже надо иметь. Мне дали 2 недели стоявшую рысачку, и без прогона на корде мы поехали в поля. Я упала и получила сотрясение мозга. Жаловаться не стала конечно, сама дура, знала, что кобыла застоявшаяся.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
У нас был давно случай, когда девушку лошадь как-то там сбила в леваде (подробностей как что и почему не знаю), что-то с позвоночником произошло в итоге. Правда, спустя какое-то время она снова стала приходить, заниматься, и к тренеру не было претензий.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Да, большинство тяжелых травм от тренера. Но, тем не менее, лошадь не отвечает за себя и вседа есть риск. Опять же, необходимо получить расписку, что за травмы (любые) ответственности не несете. При мне лошадь упала вместе с маленькой девочкой (грунт плохой). Ребенок сломал ногу. Но к тренеру претензий не было - родители нормальные попались. Но ведь такие попадаются...Потом просто по судам затаскают. А что мог сделать тренер? Родители, выбирая тренера, должны четко понимать, кому отдают ребенка. Да и вообще - посмотрите у юристов прямо тут на сайте. Или зайдите на сайт Битцы, может там что-то есть.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
В парашютном отвечает тренер, вернее организация. Рассматривалось дело в одном из районных судов Москвы. Организации присудили выплачивать компенсацию девушке, получившей травмы в результате несчастного случая при прыжке с парашютом. Всех подробностей не знаю, но мне про это дело рассказывала моя преподавательница, бывшая судья (она это дело и рассматривала).

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Токма ни от чего вас эти записки от родителей не спасают увы

А учить вы можете кого угодно и чему угодно (в плане верховой езды) без всяких корочек. Можете хоть заявить, что будет человека на БП готовить - это уж дело вашей совести.

Но вот, кстати, если с человеком что случиться - тут может сыграть свою роль отсутствие у вас официально подтвержденной квалификации, если пострадавшая сторона захочет с вас что-либо поиметь (но это только если дело дойдет до судебных разбирательств).

Re: Пара вопросов по обучению всадников
"А учить вы можете кого угодно и чему угодно (в плане верховой езды) без всяких корочек. Можете хоть заявить, что будет человека на БП готовить - это уж дело вашей совести."
Как это? Это кстати, оч. интересный вопрос, потому что, для того, чтобы открыть КСШ - эти корочки нужны. А если у меня коммерческий прокат - могу и без корочек обойтись? У нас тут еще круче организация ) У нас Городское Казачье Общество, а при нем конный клуб, в котором эти самые казаки будут приобщаться к обычаям их предков - верховой езде. И нашему атаману вообще пофиг, есть у меня корочки или нет. А вот когда я программу на конкурс подавала (от того же казачества), там комиссия негативно отнеслась к тому, что у меня корочек нет, типа иди учись девочка ))
Другое дело, что я могу подготовить, при желании даже на БП (при оч. большом желании:), но зачтется ли это всаднику на соревнованиях, что его обучал неизвестно кто? Или наличие мастерства у тренера тут не при чем? Главное, чтоб всадник корректно ехал?

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Да? А где это сказано, что для того, чтоб открыть КСШ, нужны корочки (я серьезно спрашиваю, без всякой иронии)? Мне этот вопрос тоже не безинтересен, поэтому, если сможете указать на конкретный документ - буду благодарна.

Я лично никаких требований нигде не встречала. Другое дело, что здравый смысл подсказывает, что лучше учиться у квалифицированного тренера, и хорошо бы получить подтверждение его квалификации. С другой стороны, если люди готовы с вами заниматься и не требуют показать им корочки - это их право, и вы ничего не нарушаете.

Что комиссия к вам предвзято отнеслась - так это личное предвзятое мнение членов комиссии. Они ведь, я полагаю, тоже ни на какой документ не сослались?

О том, как к вашему ученику на соревнованях отнесутся - вопрос не ко мне. Тут есть люди, которые квалифицированно на эту тему могут ответить. Судейство в выездке - вообще вопрос специфический.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Да вообщем-то, я и сама не знаю. Вероятно, на понт брали, поэтому и спрашиваю, чтоб пограмотнее в этих вопросах быть. И в комиссии никто не сказал, на основании чего они эти корочки требуют.
Я не знаю, как в конном спорте, а у меня муж - иснструктор по парапланерному спорту. И вот у них (у парапланеристов) инструкторить имеет право человек, имеющий 1 разряд или КМС/МС и корочки соответственно, в которых написано, что имеет право обучать.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Вероятно потому, что касательно парапланерного спорта есть соответствующее регулирование, а касательно конного - увы.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Я с мужем поговорила на эту тему, и вот что он он сказал:
1. парапланерному спорту имеет право обучать человек, имеющий соответствующий допуск.
2. чайник приходит на занятия, имея при себе справку от родителей, медицинскую справку и страховку.
3. инструктор обязан рассказать ТБ, получить подпись чайника в соответствующем журнале.
3. при несчастном случае, инструктор не отвечает за чайника, если он нарушил ТБ или ослушался инструктора. Даже если чайник скончался, инструктор не отвечает за его жизнь, но получает по шапке от вышестоящих.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Урайка, парапланерный спорт и конный - все же разные вещи. Если там есть соответствующие правила - замечательно. Но вы ж про конный спрашивали.
По поводу справки с страховки - только если ты сама у себя в клубе такие правила введешь. ТБ, конечно, хорошо бы объяснить и заставить расписаться.

В плане ответственности, ИМХО, парапланерный спорт от конного отличается тем, что лошадь суд склонен рассматривать как источник повышенной опасности; а это своя специфика (относительно парапланерного спорта просто не могу ничего сказать). Владелец ИПО несет ответственность, даже когда нет его вины (т.е., если очень упрощенно, он заранее виноват уже тем, что приобрел эту лошадь). Есть еще достаточно много ньюансов, но общий смысл таков.
Вот так дела обстоят, каким бы абсурдом вам это не казалось. Если не верите - см. главу 59 ГК РФ.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Вообщем понятно
все бы блин... так выясняли подробности - может меньше было бы "неправильных" прокатов и несчастных случаев?....

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Хотя взятие элементарной расписки тоже не мешает, по краней мере это заставляет родителей лишний раз задуматься, куда они привели ребёнка и обратить внимание, как с ребёнком работают... неоднократно видел, как приводят ребёнка, лет 10, бросают на произвол инструктора и что хочешь, то и делай... а потом оправдывайся и доказывай...

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Вот тут я согласна - расписка - это повод для родителей серьезно отнестить к такому шагу.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
А почему вы считаете, что именно тренер несет ответственность? Разве не владелец проката (лошади)?

Re: Несчастный случай
В Битце взрослая женщина (не новичок) упала с Бунтаря, Бунтарь отбил по упавшей, попал копытом по лицу. У пострадавшей было выбито несколько зубов, сломана челюсть и сотрясение мознга. Женщина попала в больницу. Через какое-то время женщина потребовала с КСК компенсацию на лечение (вставка зубов + пластическая операция) сумму примерно в 10000 долларов США. КСК выплатить отказалось. Женщина подала заявление в милицию, просила привлечь к уголовной ответственности своего тренера, а также остальных, находившихся в манеже тренеров, по статье 118 УК РФ
"Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" (1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового."

Уголовное дело было открыто. С точки зрения пострадавшей это был хороший ход, так как она хотела еще в рамках уголовного дела подать иск о возмещении вреда здоровью. Тренеров вызывали в милицию для дачи показаний, потом уголовное дело было закрыто (если не ошибаюсь, в связи с амнистией). Женщина не стала подавать гражданский иск и на этот раз все обошлось благополучно для КСК и для тренеров.

Я тогда консультировалась у разных своих преподавателей. Никто не дал однозначного ответа, как бы решилось дело, если бы дошло до суда. Есть аргументы как "за", так и "против", но нет достаточной судебной практики.

Re: Несчастный случай
Дискуссия приобретает узкоспециальный юридический характер

Re: Несчастный случай
Ну так и вопрос юридический

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Тут надо различать уголовную и гражданскую ответственность.

Для уголовной (при условии соблюдения ТБ и отсутствия явного разгильдяйства со стороны тренеров) я все же оснований не вижу, ИМХО.

А вот в плане гражданской - я думаю, что клуб (владелец проката или конкретной лошади) - но не тренер - будет отвечать в полном объеме - как владелец источника повышенной опасности. А уж потом в свою очередь с тренера может взыскивать (при наличии его вины).
Хотя практики действительно маловато по этому вопросу.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Juliet, вот в этом-то собака и порылась! Владелец, а не собственник, чувствуешь разницу. Владелец - это тот, кто управляет источником опасности (лошадью) на основании доверенности либо на ином законном основании. Ты взяла лошадь в прокат, заплатила за это деньги и в момент, когда лошадь тебя сбросила, ты являешься владельцем лошади. Сама к себе иск и предъявляй. Вот поэтому надо и заставлять расписываться за ТБ и все зависит от того, как себя позиционирует КСК - прокат или обучение ВЕ. Если обучение, то ответственности не избежать, а если прокат, то тут можно избежать гражданской ответственности. Но вот с несовершеннолетними уж точно лучше не связываться.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Ну вообщем, я так понимаю, соответствующих законом для конного спорта еще не придумали. И хорошо и плохо. Хорошо для меня, как для инструктора, что есть в крайнем случае возможность отмазаться, если что... А плохо, потому что бардак. Кто что хочет, тот то и делает.
Я сама за себя отвечаю, и вообще, я человек ответственный (и скромный, главное:), и за лошадей своих отвечаю, потому что сама выбираю по принципу "ходячий диван; танк; спокойный как удав и т.д." И дисциплину в смене люблю и уважаю, стараюсь придерживаться всех правил ТБ по работе с лошадьми и уходу за ними. Правила в меня "вбили" в свое время еще на ЦМИ, году так в -87-89 ) Сколько времени прошло, а помню
Значит таких законов, в бумажном варианте найти невозможно? Типа:
- Обучение начинающих верховой езде, обязан проводить только человек, имеющий корочки тренера;
- За каждого ученика тренер несет уголовную и гражданскую ответственность на основании....;
- Тренер обязан:.....; (кстати, а обязанности узаконенные есть? Я знаю, что на каждой конюшне есть должностные обязанности, в соответствии с распорядком конюшни).
А кстати, что такое гражданская ответственность? Значит ли это, что я обязана чисто по-человечески, в случае падения/ранения ученика, оказать ему первую мед.помощь, вызвать "скорую" если надо, извиниться перед родителями, объяснить ситуацию и т.д. Это и есть гражданская ответственность?

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Не, Урайка, гражданская ответственность, это не значит извиниться, это возместить вред, причиненный здоровью и моральный вред (ст.1079 Гражданского кодекса). Читай мой пост выше про случай в Битце. Упавшая хотела от КСК 10000 долларов компенсации, это и есть гражданская ответственность. Вот падаю я у тебя в прокате с лошади, ломаю что-нибудь, лежу в платной больнице, потому я с тебя требую деньги за лечение, за нахождение в больнице, потом еще, чтобы ты мне возместила мою зарплату за время вынужденного простоя, потом еще моральный вред за причиненные мне страдания (ну за моральный вред у нас больше 50000 рублей не получишь, так что тут можно расслабиться, а все остальное выйдет в копеечку).

Кстати, уголовное дело против тренеров прекратили по акту амнистии, т.е. не потому что посчитали, что не было преступления, а потому что из-за какого-то праздника решили всех, кого привлекли по этой статье выпустить на свободу. Так что уголовная ответственность у тренера есть.

Посему если бы я хотела заниматься прокатом, то я бы, во-первых, называла это именно прокатом, а не обучением. Раз к тебе пришли учиться, то ты несешь ответственность за обучаемых, а если у тебя прокат, то ты просто даешь покататься и твоя ответственность гораздо меньше (при этом фактически ты следишь за сменой, поскольку лошади ж твое имущество). Ведь если я возьму машину в аренду и врежусь в столб, то не буду предъявлять иск к владельцу проката, если авария не вызвана поломкой авто! Другое дело, если я обучаюсь в автошколе, то тренер несет за меня ответственность. Так что лучше прокат, а не школа.
Во-вторых, если уж берешь детей, то обязательно бери с родителей письменное разрешение на занятие конным спортом и что родители (а не дети) осознают, что данный вид спорта связан с риском для их детей.
В-третьих, все обязательно должны расписываться за технику безопасности.
Насколько я знаю, корочек тренеру не надо, но если у тебя случится несчастный случай и против тебя подадут гражданский иск, то отсутсвие корочки - не в твою пользу. Одно дело я упала у тебя с лошади, подала в суд, а ты говоришь: все лошади клинически здоровы и психически устойчивы (вот справка от ветеринара), я - тренер с такими-то квалификациями, с опытом работы и т.д. (вот свидетельства, дипломы, грматоы), технику безопасности всаднику объяснила (вот расписка), а всадник сам свалился. Тогда у тебя есть шанс получить решение суда в свою пользу. С другой стороны - у тебя одни слова и нет письменных доказательств (и корочки нет), решение суда будет не в твою пользу. Проблема в том, что многие категории - оценочные и все зависит от настороя судьи и его впечатления о сторонах. Для создания положительного впечатления о своем КСК надо иметь много бумаг

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Полностью согласна со всеми рекомендациями.

Только я уверена, что лечение (т.е. мед. расходы) ты все равно будешь оплачивать. Потому как гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (клуба) наступает независимо от его вины.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
"Значит таких законов, в бумажном варианте найти невозможно? Типа:
- Обучение начинающих верховой езде, обязан проводить только человек, имеющий корочки тренера;"
Нет.

"- За каждого ученика тренер несет уголовную и гражданскую ответственность на основании....;"
Уголовную - если виноват (пренебрегал своими обязанностями - тока кто ж знает, какие это обязанности? ), гражданскую несет клуб.

"- Тренер обязан:.....; (кстати, а обязанности узаконенные есть? Я знаю, что на каждой конюшне есть должностные обязанности, в соответствии с распорядком конюшни).
А кстати, что такое гражданская ответственность? Значит ли это, что я обязана чисто по-человечески, в случае падения/ранения ученика, оказать ему первую мед.помощь, вызвать "скорую" если надо, извиниться перед родителями, объяснить ситуацию и т.д. Это и есть гражданская ответственность?"
Вот помощь оказать - точно обязан, за оставление без помощи в такой ситуации уже другая статья есть (у кого есть УК - уточните). А вообще гражданская ответственность (если очень упрощенно) это ответственность материальная, т.е. клуб в любом случае будет оплачивать лечение, а не исключено и компенсацию дополнительно. Но это в том случае, если с клуба есть что взыскать, если у вас три копейки на счету - можете спать спокойно

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Интересный взгляд на проблему. Но, честно говоря, я сомневаюсь, что прокатчик в оплаченное время является законным владельцем лошади. Мне кажется, термин "владение" подразумевает более широкие полномочия. Если я такси поймала и отдала таксисту деньги, что ж я - владелец такси?

Опять же, вся известная мне судебная практика (хотя и очень скудная) говорит о том, что с клубов всегда взыскивали компенсации по таким искам. Думаю, это говорит не в пользу твоей точки зрения.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Поймала такси - это аренда транспортного средства с экипажем. А если без экипажа? Если вы берете машину на прокат на три дня и катаетесь сами? Кто виноват. Доверенность не единственное доказательство законного владения. Може еще быть договор. Juliet, а какая вам практика встречалась. Мне просто интересен этот вопрос (мой "конек" так сказать), но я все больше встречала либо про наезд автомобиля либо про ответственность работодателей при вредном производстве, а вот про лошадей, КСК и их клиентов просто не встречала.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Мне рассказывли про случай в Битце (вероятно тот же, который вы описывали) + в одном из пансионатов Управделами Президента (кажется, "Бор"). В последнем случае дама упала с лошади, сломала руку. Взыскала через суд около 10 тыс. у.е. (там еще и моральный ущерб был). Именно в этом деле речь шла об ИПО. К сожалению, возможности почитать материалы у меня не было

Я потом неоднократно спрашивала и у знакомых, и в литературе пыталась что-либо конкретное найти (именно по лошадям) Гарант весь перерыла (у меня там судебная практика есть), с другими юристами советовалась.
Практики мало (в Гаранте - так вообще ничего) - то ли народ не горит желанием судиться, то ли еще что; в литературе инфо тоже немного.

Если обобщить все, что мне удалось найти/услышать/прочитать, то можно сказать примерно следующее.
Суды все же склонны расценивать животных (в частности лошадей, КРС) как ИПО. В силу того, что даже у отлично выезженной лошади могут быть эксцессы; любое животное (в силу того, что оно животное) невозможно контролировать на 100%. (Аналогично и с собаками, причем не только бойцовских пород, но с собаками даже более определенно. Я по одному такому случаю (собака покусала гостя хозяев) даже заключение делала.) Соответственно последствия чп для владельца лошади как ИПО, на мой взгляд, не очень.

Я не претендую, что моя точка зрения единственно верная, но пока что мне никто не привел убедительных аргументов против. В такой ситуации, согласитесь, я как юрист должна принимать во внимание худший вариант.

Что касается вашей аналогии (аренда транспортного средства), то это не совсем верно, ИМХО.
Если речь идет о том, что взял лошадь и уехал в поле - еще как-то можно это притянуть (и то, как я уже говорила, потерпевший всегда сможет утверждать, что его не предупредили об особенностях конкретной лошади - пугается, спотыкается - и т.п.).
Но если речь идет об обучении в присутствии тренера в манеже - не думаю. Все же это не аренда, а услуги по обучению, и такая деятельность может расцениваться как связаненая с повышенной опасностью для окружающих (как, собственно, это в ГК называется). А окружающие - все третьи лица, в том числе и обучаемый.
Когда ты на машине учишься, с тобой инструктор ездит, на лошадь же просто нельзя инструктора рядом с чайником посадить. Если это расценивать как аренду - получается, что дали транспортное средство человеку, который не умеет им управлять, так что ли?

P.S. Уф, как длинно получилось Я с вам с удовольствием на эту тему пообщаюсь, может, найдем решение вопроса? Тока может лучше в личку перейти, чтобы форум не загромождать?

Поскольку, это не только меня интересует...
... как оказалось, пишите пожалуйста сюда. Тема довольно горячая

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Если ещё на нашла образец справки, напиши мне на hc_vert@rambler.ru вышлю наш бланк. От Гражданского иска, в случае чего, это, действительно, не спасёт, но подтвердит, что вы предупреждали

Re: Пара вопросов по обучению всадников
А от гражданского иска у нас ничего не спасет, т.к. обращаться в суд - это мое право, а по ст. 9 ГК отказ от прав запрещен. Даже если я напишу расписку: "Обязуюсь не привлекать к ответственности КСК в случае моего падения с лошади", расписка эта будет недействительной. О как!

Тогда так вопрос поставим:
Вы имеете навыки верховой езды, приехали в деревню, взяли у соседа лошадку покататься. Где-то в конце деревни (к примеру) лошадь испугалась выезжающего мотоцикла (грузовика, комбайна) взбрыкнула, вы с нее упали, ногу сломали. Кто в этом случае виноват?

Re: Тогда так вопрос поставим:
мотоциклист...

Re: Тогда так вопрос поставим:
Но у пострадавшего нет доверенности на управление лошадью
Вообще нельзя на 100% сказать, что в итоге получится.
Но если б я была пострадавшим и хотела с вас получить денег, я б сказала, что вы мне лошадь психованную дали, просто убийцу , т.е. вы виноваты и оплачивайте мне теперь лечение.

Re: Тогда так вопрос поставим:
ага, а они скажут, что это из-за вашего неправильного обращения лошадь теперь с испорченной психикой

Re: Тогда так вопрос поставим:
А это уже из другой оперы

Re: Тогда так вопрос поставим:
Тоже, кстати, неплохая отмазка )))

Re: Тогда так вопрос поставим:
Вот я о том же.
Лошадь - такая непредсказуемая зверушка потому речь и идет о повышенной опасности

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Да я, в общем-то, не против. Можно и здесь раз публика просит

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Интересно, а чем отличается ЧП в частной конюшне (или там КСК) от ЧП на ипподроме?
На Тверском ипподроме был случай. Работала там "звёздная" пара - муж с женой. Муж был мастером спорта и каким-то там чемпионом на бегах, а жена так, окололошадная тётенька, вроде бы сама тренер. Однажды рысак ей по лицу отбил, во время тренировки (на качалке). Пришлось делать несколько операций, и всё равно остались шрамы и неровности. В этом случае кто какую ответственность несёт? Ипподром или сам человек? На бегах часто подобные эксцессы происходят, там лошади совсем безбашенные

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Это ДЮСШ. Это госпредприятие. С этим как раз понятно, ровно как и с КСК, ШВЕ и т.д. А с прокатом как быть? Как быть с частным предприятием, или в данном случае с общественной организацией (да еще Казачемтвом)? Есть закон, подтверждающий, что всяк кто хотит отроков верховой езде обучать - должен бумажное подтвеждение этому иметь?

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Я бы сформулировал вопрос так: подлежит ли деятельность по обучению верховой езде обязательному лицензированию?

На сколько я знаю - нет. Могу ошибаться.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Но ведь речь-то идет не о лицензировании, а об ответственности за вред.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Урайка в данном конкретном вопросе ответила: "Есть закон, подтверждающий, что всяк кто хотит отроков верховой езде обучать - должен бумажное подтвеждение этому иметь?"
Я ответил.

Еще конкретнее
Обучающая деятельность подлежит лицензированию, если клуб государственный (КСШ, КСК, СДЮСШ и т.д.). И не подлежит, если это частный прокат, общественная организация, и т.д.
Так?

Re: Еще конкретнее
Государственный клуб или частный прокат - это же организация, юридическое лицо. И те и другие должны получать лицензию, если они расценивают свою деятельность как образовательную.

Re: Еще конкретнее
Просто чаще прокаты и клубы предоставляют услуги ... ну типа спортивно-отдыхательных, а на это лицензия не нужна

Re: Еще конкретнее
У нас общественная организация "Урайское Городское Казачье Общество", в Уставе оговорена возможность коммерческой деятельности. Конный клуб - это обязательное направление в казачьей деятельности (согласно Уставу), потому как те самые молодые отроки (кадеты т.е.), обязаны обучаться не только воинским премудростям, но и верховой езде. Лицензия и всяческие соответствующие бамажки естественно имеются. А вопрос первоначально ставился о моем праве обучать кадетов и прочий прокат верховой езде, не имея при этом корочек тренера. Прокат все равно вести придется, потому как нас никто финансировать не собирается, а кадеты будут заниматься бесплатно.

Re: Еще конкретнее
По поводу можете или нет вроде уж давно определились, что можете.

P.S. А новая подпись мне очень нравиться

Re: Еще конкретнее
Присоединюсь. И право имеете, и подпись супер!

Еще вопрос (туда же)
Прокат это все хорошо, прокат это здорово. Давайте все-таки попробуем рассмотреть внимательнее, что такое "прокат"? Прокат холодильника, это когда берешь холодильник на неделю попользоваться, платишь деньги и отвечаешь за него, что не сгорел, не упал и т.д. И если холодильник упал, да еще на тебя - тут уж извините, пить надо меньше... и платить за порчу прокатного имущества придется.
В нашем случае (да еще и в нескольких вариантах)...
Вариант 1: приходит девочка (мальчик,тетя,полковник), утверждает что "могу, умею, хочу", платит мне N-ную сумму и укатывает в лес наслаждаться.
Вариант 2: приходит девочка (мальчик и т.д. см. выше), говорит "хочу но не умею, научите плз, плачУ любые деньги". Тут внутри еще пара вариантов: я могу взять ее на корду или пошагать с ней в руках час по манежу, а могу предложить ей курс пошагового обучения и в этом случае востребовать от нее справку от родителей, от врача (адвоката, дворника и т.д.), ну и предупредить соответственно, что если ты так хочешь серьезно обучиться, то имей ввиду, что это лошадь, а не диван и с нее можно упасть и нехило в некоторых случаях.
Вариант 3: безкомпромиссный - прокат народа в экипаже в городе. Так понятно: лошадь понесла, экипаж перевернулся, будешь отвечать за всех и каждого и еще и каждому выплачивать.
Так вот что непонятно, если я не имею права без корочек обучать девочку (во втором варианте), я должна ей так и сказать? Извини, типа у меня 20 лет опыта, а корочек нет, поэтому плати мне 100р, я тебя час по кругу в руках пошагаю?

Re: Еще вопрос (туда же)
Вариант 1. Я бы в лес не отпускала, приглядывала бы за своим имуществом, которое к тому же, в отличие от холодильника, источник повышенной опасности.

Вариант 2. Да можно девочку обучать, можно. Право у вас есть. А идти или нет на риск, что произойдет несчастный случай и на вас в суд подадут - это ваше дело. Часто люди думают, что если они дали расписку, что обо всем предупреждены и претензий не имеют, то они и впрямь не будут претензий предъявлять. Тут уж не законы, а психология работает.

Re: Еще вопрос (туда же)
2 Урайка
Вариант 1:
Я бы еще добавила, что отпуская в лес девочку/мальчика и т.п. верхом на источнике повышенной опасности, неплохо бы убедиться, что он/она не только говорит, но и умеет (если вы человека в первый раз видите). Т.е. хотя бы минут 5-10 на плацу на него посмотреть на разных алюрах. (Ведь когда машину напрокат берут - права спрашивают как подтверждение водительских навыков.) А то таких джигитов, которые "умею, могу и хочу", слишком много (на словах, а на деле... ).
Еще неплохо бы не отпускать незнакомого человека в поле/лес в одиночестве - лучше с группой (не только потому, что лошадь может увести, а что б в случае чего не оказался один посреди леса без лошади и со сломанной ногой).
(Моя тренер всегда на вышесказанном настаивала, и я в этом с ней совершенно согласна. У нее многие желающие в поле на плацу оставались, не пройдя проверку. Кстати, несказать, чтобы все были недовольны - большинство потом с удовольствием училось.)
В противном случае при чп получается: а) Вы дали человеку лошадь (ИПО) не проверив, обладает ли он необходимыми навыками. б) Вы отпустили человека на лошади одного, что, вообще то, не здорово - с точки зрения тб рекомендуется конные прогулки совершать в теплой компании, чтобы в случае чего тебе оказали помощь. (Точно также, насколько я знаю, в дайвинге, например).

Вариант 2:
Возьми согласие от родителей (лучше от обоих, а в идеале - нотариально заверенное) и учи себе на здоровье. Только помни, что в случае чего - к тебе придут

2 Тома-Кулема
Все будет зависеть от нескольких факторов, в том числе: а) Кто владелец (собственник, арендатор) лошади. б) На каких оснваниях пострадавший оказался рядом с этой лошадью (работник, прокатчик или просто мимо проходил)
В любом случае нет разницы между государственным ипподромом и частным прокатом.

Re: Еще вопрос (туда же)
Я так образно написала "поехал наслаждаться в лес". Конечно я имела ввиду, что со мной, либо с группой, в которой есть доверенное мне лицо. Естественно, я перед тем как отпустить проверю на плацу достоверность высказываний ))

Re: Еще вопрос (туда же)
Урайка, Вы как частное лицо (а не организация) не обязаны иметь лицензию или разрешение на обучение всадников. Другой вопрос, что обучая всадников, Вы оказывате им услуги (в гражданском праве это т.наз. договор возмездного оказания услуг). Я предполагаю, что в данном контексте лошадь можно рассматривать как источник повышенной опасности (простите за столь приземленное определение), а ответственность за вред, причиненный таким источником, несет его владелец. Так что действительно не стоит отпускать кого попало в лес, хотя Вы как человек опытный в любом случае так не поступите.

Re: Еще вопрос (туда же)
Спасибо
Естественно не отпущу. Я столько на своем веку навидалась в разных прокатах и КСШ и КСК и проч., что до сих пор на воду дую

Re: Еще вопрос (туда же)
Да уж ... понимаю... а эти бамажки "расписался и ознакомлен" сами понимаете где и как можно использовать

Re: Еще вопрос (туда же)
Да, а еще есть понятие "незаконная предпринимательская деятельность", так что надо оформлять либо юридическое лицо либо регистрироваться как предприниматель без образования юридического лица. Хотя многие налогов не платят, катают так до поры, до времени. Но "доброжелателей" у нас знаете как много?! Вот хоть у нас во дворе школы находится КД Сивка, никому не мешает, лошади тихие, спокойные, гуляют себе в левадке, просто удовольствие смотреть. Так нет же, неймется людям, в СЭС звонят и другие органы, чтоб проверили, не нарушают ли они чего.

Re: Еще вопрос (туда же)
Лена, увы, дураков хватает всегда. Но все же деятельность, имеющая целью извлечение прибыли, требует регистрации субъекта, ее осуществляющего, в качестве юр. лица или хотя бы ПБОЮЛ.

Re: Еще вопрос (туда же)
Ну и я про то же.

Re: Еще вопрос (туда же)
Проблемы могут быть точно. Конюшня, где я раньше занималась, находилась на выезде из города, и осуществляла прокат в лесочке неподалеку. Казалось бы - что тут может быть? Так у них ежегодно возникают проблемсы с местными лыжниками, каждый год с новыми, которым лошади якобы портят лыжню (какую лыжню - не понятно, ездят кому куда взбредёт). Вот передел этого леса просходит каждый божий год, обязательно находится озабоченный лыжник, который доходит до Администрации города, и если бы у директора не было соответствующей бумажки, боюсь, что уже бы и в лес не пускали

Re: Еще вопрос (туда же)
О! Лыжники! Извечные враги лошадей, вооруженные длинными страшными палками! Скока раз я с этим сталкивалась... Хотя, в общем-то, я имею такое же право гулять в этом лесу на лошади, как и они - на лыжах, это уж дело вкуса. Это еще спорный момент, кто кому мешает - путаются тут под ногами, понимаешь

А если серьезно, самые чУдные лыжники (да и пешеходы) были в Ромашково - никаких других слов, кроме "ой, какая лошадка!" я не слышала от них.

Re: Пара вопросов по обучению всадников
Если ваша ДЮСШ - государственное образовательное учреждение, то на нее, прежде всего, распространяется Закон "Об образовании" и прочие "смежные" с ним нормативные акты. И все будет именно так, как вы описали.
А если я создам, например, ООО "ДЮСШ "Х"? Никто мне не запретит включить в название ДЮСШ, или ШВЕ, или КСК или еще что. Так разные ДЮСШ быват.
А в принципе такая деятельность не лицензируется и, в принципе, почти ничем не регламентируется.