Автор: Helga, 17 апреля 2003 г. в 00:43

Нашла тут прикольное постановление - может кому будет интересно...

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А41/768-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: представ. истца: Волкова Н.А. - дов. от 23.08.01,
рассмотрев кассационную жалобу ПБОЮЛ Акининой О.В. на решение от 26.11.2001
по делу N А41-К1-10669/01
Арбитражного суда Московской области,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Акинина Ольга Валентиновна (ПБОЮЛ Акинина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пирогово-строй" и товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Континент" 30000 руб. в возмещение вреда, причиненного гибелью лошади. Истец требовал взыскать также и стоимость адвокатских услуг.
Иск заявлен на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил применить ответственность за причинение вреда к ООО "Пирогово-строй".
Решением суда от 26.11.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ПБОЮЛ Акининой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и удовлетворении иска.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.05.2001 на улице Совхозная в д. Пирогово Мытищенского района Московской области произошла гибель лошади, принадлежащей истице на праве собственности, вследствие поражения ее электрическим током.
Предъявляя настоящий иск о возмещении причиненного ей вреда, истица ссылается на то, что ООО "Пирогово-строй" является лицом, ответственным за эксплуатацию и состояние электрических сетей на участке, где произошла гибель лошади, а поэтому должно нести ответственность на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец документально не подтвердил вину ответчиков в гибели лошади.
Выводы арбитражного суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1212 от 02.08.99, заключенным между Мытищинским муниципальным предприятием "Электросеть" и ООО "Пирогово-строй", и составленным на основании данного договора актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, ООО "Пирогово-строй" является лицом, эксплуатирующим воздушные линии электропередач по ул. Совхозная, д. Пирогово, и, следовательно, владельцем источника повышенной опасности.
Данный факт подтверждается также справкой ММП "Электросеть" от 15.11.2001, письмами ООО "Пирогово-строй" от 02.08.2001 за N 06, от 14.08.2001 за N 10-508.
В соответствии со ст.ст. 539, 543 ГК РФ ООО "Пирогово-строй", являясь абонентом по договору энергоснабжения, обязано было обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.
Между тем, ответчик в нарушение названных норм закона и "Правил эксплуатации электроустановок потребителей" не принял меры по освобождению охранной зоны от металлической конструкции, что привело к наступившим последствиям.
При таких обстоятельствах у ООО "Пирогово-строй" в силу ст. 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца.
Размер подлежащего возмещению вреда подтвержден материалами дела и составляет 30000 руб.
С учетом изложенного, принятое по делу решение в части отказа в иске о взыскании с ООО "Пирогово-строй" 30000 руб. подлежит отмене, а исковые требования ПБОЮЛ Акининой О.В. в этой части подлежат удовлетворению.
В части отказа в возмещении адвокатских услуг решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе в сумме 1950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 26.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10669/01 - изменить.
В части отказа в иске к ООО "Пирогово-строй" о взыскании 30000 руб. - решение отменить.
Взыскать с ООО "Пирогово-строй" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Акининой Ольги Валентиновны в возмещение ущерба 30000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1950 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.