Нравится фото - можно запихать в любимые, чтобы не потерять. Авторов не так много, чтобы не смочь постепенно написать всем.
Так что, лучше так, чем было до. Давно пора )))

Это новшество на сайте. Мера предосторожности против воровства чужих фото.

нужно фото для раб. стола- пишите автору.

По этому поводу было длинное обсуждение в форуме, то топ-стартер решил его стереть. Поэтому разговариваем по второму разу :-)

Я обсуждение по этому вопросу пропустила. И тоже сразу не поняла почему в другом формате. Жаль - качала фотки только для себя - честно.

Авторов очень много, чтобы каждому писать!! Вот у Вас очень много прекрасных, просто шикарных фоток!!! Я себе, честно только себе, скачивала. И радовалась пересматривая. А сейчас... Конечно из-за некоторых воров (это ласково) и другие страдают. Но действительно в Майле часто вижу фотки с этого сайта, которые выдают за свои другие люди.

Нравится фото - можно запихать в любимые, чтобы не потерять. Авторов не так много, чтобы не смочь постепенно написать всем.
Так что, лучше так, чем было до. Давно пора )))

Тему удалила, потому что вопрос был решен :) И там уже пошли обсуждения других тем :)

Да всё там скачивается, если подумать.
Защита от ребёнка и другого быть не может.
Не жалко время на глупости тратить ?

жаль фотки классные а скачать нельзя думаю многие на сайт заходили из - за фоток

Посмотреть их и сейчас можно, и в любимые забрать - тоже) А если кто заходит, чтобы стащить - то пусть и не заходит))

Никто ничего не тащит.
Выставонггое в инете можно использовать как угодно.

НЕ СОГЛАСЕН - НЕ ВЫСТАВЛЯЙ.

Короче, смотрим исходник страницы.
Находим

Этот форум таги глотает.

Находим /img/global/empty.gif

В следующей строчке адрес фотки.

Эти защиты - только неудобство.

ИХ не должно быть.

"Выставонггое в инете можно использовать как угодно" (с) Сами придумали?

Наверное с Вами не все согласны) потому и ставят защиту.

Наверное не все. Но кто-то согласен. А самое сложное, как определить критерий истины. Логика? Количество сторонников? Может быть, кто сильнее? ;)
Мы просто не задумываемся о том, откуда взялось право например на землю или на убийство.

а причем тут право на землю? право на фото возникло просто потому, что я его родила... сотворила то бишь... какие тут могут быть философствования?

Углекислый газ, который Вы выдыхаете, тоже Ваш потому, что Вы его сотворили? ;)

Да даже если он у каждого свой, то что с того? Неудачный пример это :)

Хорошо, пример попроще. Кому принадлежит сотворенная фрезеровщиком шестеренка?

при создании шестеренки человек выступает как инструмент... он просто выполняет инструкции, по списку, точно мм в мм, никакой отсебятины... там нет акта творчества... того самого непостижимого элемента создания чего-то абсолютно нового и неповторимого, что и ценится и защищается в объекте авторского права... Потому ваша шестеренка объектом авторского права не является...

но это есть в фотографии.. любой... личность фотографа, перенесенная в снимок... потому это - мое... и ничье больше... в отличие от обезличенной шестеренки...

Очень хорошо! :)
Как именно Вы достигли уникальности Вашей личности, Ваша ли в том заслуга, что Вы видите то, что не видят другие, можете объяснить, почему другие не могут сделать то, что делаете Вы?
Я хочу сказать, что Вы этот дар не купили, не выпросили, не присвоили (проще - отняли) и не сделали сами, а с точки зрения современных законов никаких других оснований возникновения права собственности на что-нибудь быть и не может. И тем не менее, Вы заявляете "это - мое". Это бездоказательно, а значит и вполне может быть и неправильным. Нежелание признавать такую возможность понятно, но выходит за рамки логики. )

авторское право и право собственности - это несколько разные вещи...

И тем не менее, это право. Вы же сказали "это - мое... и ничье больше" ;)

и что? это фраза ничуть не противоречит авторскому праву...

И праву собственности тоже. )

просто на пальцах, оно же очень хорошо раскладывается... шестеренка у любого фрезеровщика будет одинаковая... ибо делается строго по шаблону... брось их потом все в один горшок - и уже не поймешь, где чья... А с фото не так - даже одна и та же лошадь с одного и тоже ракурса у каждого фотографа на фото своя... и даже перепутав снимки разных авторов - потом можно с большой долей вероятности сказать, где чей... ибо есть свой стиль, своя манера письма, обработки и т.д... Именно потому фотография, как и любой другой объект авторского права, проходит по совершенно отдельным законам... и ее нельзя приравнивать просто к изделию, сделанному человеком и все..

Собственно, обошлись без фрезеровщика. Тут еще нужно было поговорить про инженера, который придумал эту шестеренку по заказу собственника (!) завода, и после этого перейти к тому, как он это сделал. Но Вы прекрасно проиллюстрировали тему пассажем про личность фотографа. ))

как только что прокомментировали этот спор мои друзья - если вы не видите ничего уникального в даре фотографа и приравниваете фото к штампованному изделию - ну так зачем вам тогда таскать чужие снимки? если дар не уникален и не ценен - наверное у вас он тоже есть, а может и не один... Возьмите его и снимайте сами... И вопрос решен... и ничьи интересы не затронуты...

Ваши друзья совсем не поняли сути дискуссии. Талант инженера, придумавшего шестеренку ничуть не ниже таланта художника. Но ни один художник в мире и ни один инженер не смогут объяснить, откуда у них этот талант взялся. Почему же они так уверены, что "это - мое"?

вы еще бога сюда приплетите... или вселенский абсолют... типа это оно через нас творит... а потому это ему все принадлежит... =)))) сори, я жесткий воинствующий атеист...

Так объясните с материалистической точки зрения. С удовольствием признаю свою неправоту.

меня в институте психологии и биологии человека учили, что дар - это чистая физиология... родился человек таким.. благодаря генам и случаю... а потому это его.. как и его руки, ноги...

глаз у него к тонким цветовым переходам более чувствителен, ухо к звуку... нервные клетки в голове так связаны, что он лучше другого видит целостность картинки... гармонию в ней... ну и т.д...

"Так связаны". Другими словами, это так, потому что это так. Не вполне научно, как мне кажется. ))

Кстати, на шестеренку вполне может быть патент, а фрезеровщик всего лишь исполняет заказ за зарплату, между прочим, а владелец шестеренки ее рано или поздно продаст.

не спорю...

А если кому-то придет в голову стырить заметную кучку шестеренок, тогда...ну сами понимаете :)))

будет суд... если будут нарушены права данные патентообладателю... и так и должно быть... ибо свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.. и регулирует это закон...

аналогия не принимается... спорить на разных языках нет смысла... у меня голова так не загибается, чтобы понять вашу точку зрения...

Вам нужно понять всего лишь то, что Ваша точка зрения, как и любая другая, не обязательно правильная. Только и всего. :)

моя точка зрения опирается на закон, а потому она правильная...

Ваша точка зрения согласуется с действующим законодательством и не более того. Законы могут быть справедливыми и не очень, современными и безнадежно устаревшими. Плохой аргумент.

ну так можно договориться и до того, что закон запрещающий убивать, несправедлив.. ибо ох как мне хочется убить моего соседа.. он такая сволочь, что жить не достоин... =)

Так всего несколько десятков лет назад законы, позволяющие убивать других людей, существовали в Европе, не говоря об Азии, и считались вполне цивилизованными. Японские самураи сильно возмутились бы, если у них кто-нибудь попытался отнять право убить простолюдина. Смертная казнь существует во многих странах и сегодня. Абсолютной справедливости не существует.

не существуйте... но есть стремление к ней.... и авторское право - это скорее прогресс на этом пути, а не регресс... так же как и законы, запрещающие убийство...

Сремление к несуществующей в принципе вещи? Давайте попробуем какой-нибудь другой аргумент. )))

почему же вечное движение к несуществующему идеалу - это и есть смысл жизни...

Не очень материалистично, не находите?

нет, не нахожу....

Несуществующий идеал как основа материализма. Почему бы нет. ))

Скорее, так: Авторское право - зло, но зло по закону ))

Ага, конечно зло. Для любителей воспользоваться чужим трудом нахаляву))

... - сказал Билл Гейтс о пользователях Линукса )))
Авторское право - это всего лишь одна из возможных моделей взаимоотношения между, так сказать, создателями и потребителями интеллектуальной собственности, и в нанешнем виде, изживающая себя.

т.е. давайте творить бесплатно в виде благотворительности? или все же у вас есть мысли о какой-то другой модели взаимодействия?

а Вы знаете, не так мало людей, которые творят не за деньги, и это не делает их творчество хуже.
Но дело не в этом.
Другие модели конечно же есть, любой может их себе представить, если не зацикливаться на абсолюте понятия авторского права. Не могу сказать, что моя мысль уникальна, почитайте что нибудь по этому поводу в сети, например Michele Boldrin...

ну я так же знаю немало людей, кто еду раздает бесплатно и нуждающимся пол зарплаты переводит, но это не значит, что надо все продуктовые магазины перевести на бесплатную раздачу слонов...
платная основа у любого вида деятельности, в том числе и творчества, должна быть по умолчанию... коммунизм не возможен в этом мире... ну а кто хочет, по желанию, может работать бесплатно... это его личное право...

насчет Michele Boldrin - почитаю... ок.

то есть, если стихи не продаются, не стоит их и писать?
Работать бесплатно никто не предлагает, просто не всегда творчество=работа.
Для благотворительности совершенно иные мотивы, чем для творчества, да и аналогия художника (в широком смысле) и продуктового магазина меня лично коробит.

Дар фотографа и штампованное изделие. :)

Если стихи всем нравятся, но никто не готов платить за их чтение деньги, то очень скоро поэту придется заняться какой-то более продуктивной работой, чтобы добывать средства к существованию. Вопреки расхожей фантазии, творческие люди питаются обычной человеческой едой, а не нектаром и амброзией с поднебесных полей.

А некоторым платят за чтение чужих стихов. :) А некоторым творческим людям и на самом деле лучше бы заняться более продуктивной работой. Настоящий художник не может не писать картины вне зависимости, есть у него человеческая еда или нет. Настоящий поэт думает стихами и не может по другому. Они могут есть на золоте или копаться в мусорных баках, на творчестве это никак не отражается. Перельман великий математик вне зависимости от того, есть у него деньги или нет. Другими словами тезис о неизбежной гибели творчества как такового из-за бытовых проблем художников опровергнут. :)

ДА не проблема. Из-за бытовых проблем художники творит не перестанут, а вот конкретно этот сайт вполне себе в состоянии прекратить свое существование в недалеком будущем. Впрочем, о чем это я? Одно дело - вечность, а другое - приятная, но не нужная нашлепка в интернете.

Так мы все в состоянии прекращения своего существования и, что характерно, в недалеком будущем. Вот только связь между незаконным скачивание фотографий и существованием сайта я не уловил.

Кстати, а почему бы фотографам/художникам/переводчикам, качество работы которых не вызывает сомнения, не заключать предварительные договора прямо через этот сайт на свою продукцию? Ну например с условием – набирается 300 заказчиков, товар реализуется, не набирается – вернем деньги и впредь будем торговать только тем, что народу интересно на самом деле. :)

просветилась... по-моему я как представитель направления Мишеля Болдрина.. ибо продаю свои фотографии через микростоки, где цена им 1 бакс... против тех самых мешающих развитию традиционных цен на фото в 20 баксов... За это меня и всех микростоковых фотографов сильно ненавидят традиционные фотографы... обвиняют в обрушении рынка фотографии, в обесценивании авторских прав на фотографию, в выводе фотографии за рамки элитного бизнеса в абсолютно общедоступный... Как раз это все то, о чем пишет Мишель... разрушение монополии и способствование развитию мелкого полиграфического бизнеса, основанного на наших дешевых фотках... Так что я как раз не против многих его высказываний...

разве что его пример о популяризации английской литературы в США за счет откровенного пиратства и типа потому пиратство - это хорошо... Ну не знаю... Тут я не согласна... В мире много зла, которое в последствие приводит к добру, но при этом оно не перестает быть злом...

(опечатка в начале текста - не 20 баксов, а 200 баксов)

думаю, мы по-разному понимаем основную мысль того, о чем он пишет )
насчет пиратства... видите ли... то что пиратство - зло - это далеко не аксиома

ну попробуйте, как угодно... желательно в коммерческих целях... чтобы мне вам иск подороже выставить получилось... =)))

близко к сердцу только не принимайте, Дмитрий... это пятничная шутка... как, я надеюсь, и ваш пост тоже...

Да, явно пятничная)))

В смысле тема))

и тролличья =) у меня уже глюки... ибо тут я спорю о том, что авторское право есть и его надо защищать.... и никак иначе... а на другом форуме, одновременно, участвую в переписке, что бороться со всякими пиратскими Олдеями бесполезно... прям я сегодня вся из противоречий...

просто бороться надо в силу возможностей доступными средствами)

От теории к практике. Человек делает перевод хорошей книжки, сам платит за лицензию, дизайнеру и за типографию. Идея - продать тираж, на вырученные деньги опубликовать еще одну книгу. Но в этот цикл вклинивается некий "робин-гуд", и выкладывает скан книжки в интернет. На этом энтузиаст остается с тоскливо продающимся тиражом на руках, а общественность - только с одной полезной публикацией на русском языке. А могло бы их быть две. Или даже три.
Или фотограф тащиться за тридевять земель (билеты либо бензин, питание, проживание), делает классные фото, которые всем нравятся настолько, что они появляются на календариках, наклеечках и тп. Фотограф, ессно, не окупает свои затраты, не говоря уже об амортизации обрудования и в конце концов меняет фотодело на кружок вязания крючком. А потом проносится вопль, что "ах как измельчали все - в фотогалереях нету шедевров".
Это ни в коем случае не дискуссия, так, мысли вслух.

Риски бизнеса это совсем другая песня. Страшно подумать, сколько художников лишились заказов из-за изобретения фотографии. Наверняка среди них были и талантливые ребята. Театру пришлось непросто с появлением кино. Что поделать, это цена прогресса. А кроме того, еще и рынок. Взяли переводчик с фотографом на себя риски бизнеса и прогорели – теперь это их проблемы. Зачем же заниматься тем, что делать не умеешь? Если есть спрос на переводы и фотографии, значит, найдутся бизнесмены, дельцы по-русски, которые смогут превратить продукт в товар. Или заработают на рекламе, да мало ли как. Вот им понадобятся квалифицированные, а может быть и высокооплачиваемые спецы.
К шедеврам все вышесказанное вообще отношения не имеет. Они появляются неизвестно как, неизвестно почему, а иногда и неизвестно у кого. :) Никакой интернет помешать этому не в состоянии.

Пока "мало ли как" не получается. Развитие и-нета очень сильно меняет мир, в сторону уменьшения количества шедевров и сокращения количества и качества уникального контента. Жизнь такая.

+1

Забавно получается, вы пытаетесь доказать,что в интернете нельзя брать/воровать чужие фото, про авторское право и тп...когда у вас самой уже давно есть ответ юриста по этому поводу))

Наконец-то нашла в сети ответ юриста на одном форуме, где более-менее внятно объяснено, почему использование фотографии, скаченной из интернета, не подпадает под статью 1276 4 части ГК РФ, а именно: использование фотографии
"Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях."

Ой)) Это я Ксении Римской писала)

Бррр... А при чем тут юрист... Я прекрасно знаю закон и процитированные вами статьи.. Наши дебаты были не о том, что в законе этого нет и это нуждается в доказательствах, я просто пыталась выяснить, почему chebyshev7.03 считает иначе... И выяснила - потому что он (она) думает, что этот дар об бога, а раз дар от бога, то и запрещать кому-либо пользоваться его продуктами нельзя, фотки принадлежат всем... и запретить может только бог.. творение человеку-автору не принадлежит... Если бы chebyshev7.03 объяснил (а) это сразу - то спора бы не было.. ибо я с верующими не спорю...

Про верующего - это Ваш вывод. Доказать это нельзя, Вы в него просто верите, следовательно спорить с Вами по этому поводу бесполезно. ;)

да же если вы не верующий (ая).. вы к этому наше обсуждение свели... а это, увы, оказался тупик для обсуждения...

Возможно. Но и Вы при этом аргументровать свою точку зрения научными данными не смогли. Собственно, именно отсутствие неопровержимых аргументов у сторон и является основой для поиска компромиса и делает бессмысленной попытку настаивать на своей точке зрения, как на единственно верной.

Интересно, а уничтожать авторский копирайт тоже разрешено? А выдавать чужое фото за свое ( или ничье)?

ну выдавать за свои,это да, как минимум не красиво
я говорила про то, что в интернет добавляются фото для того что бы их оценили/обсудили итп,и лично я не вижу ничего криминального в том что бы сохранить фото которое понравилось себе, в любом случае на большинстве фото есть подпись автора

ну сохранять себе никогда не возбранялось... ни морально ни по закону... но увы, часто под фразой сохранить лично себе подразумевают - повесить себе на сайт в соц.сети... А вот уже никак не личные цели... И с этим собственно и боремся...

почему не личные?? у многих знакомых есть альбомы вконтакте например с красивым фото лошадей и не только, но ни один из них не претендует на авторство) онии просто добавляют к себе,что бы смотреть обсуждать и тп, потому что они им просто нравятся

потому что понятие "личные цели" оговорено в законодательстве... Это узкий круг людей, это невозможность прийти и забрать себе (т.е. это размещение фотки у себя не должно способствовать распространению снимка, на это имеет право только автор), это отсутствие рекламы на странице...

А в том же ВКонтакте - все это в полный рост... и реклама, из-за наличия которой можно сие притянуть к коммерческому использованию, и распространение дальше по сетям.. и неограниченный круг посетителей (чаще всего)... Личные цели - это скачал и дома на стенку повесил или на раб. стол установил или просто в папке хранишь - ни рекламы, ни распространения, и видит сие только твои близкие друзья и родные...

ну а про то, что "изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения", что так же запрещено для снимков, взятых в свободном доступе, я и вовсе молчу...

Может сделаете все как было, лично я заходила только фотографии посмотреть и покачать для себя, потом заново просматривая я получала удовольствие, а сейчас зашла и такой облом.