Меньше думайте о моде! Художник прежде всего показывать свое отношение в работе, писать так, как видит он сам, как чувствует модель (в данном случае лошадь).
Мода сейчас вообще странная)))) То на фризов, то на теков))) Пишите то и так, как чувствуете.
Если хотите потренироваться, то как многие на этом сайте копируйте фото, а можно делать так, как делают всего несколько человек здесь. Как Fefa, dashket, Кошаева Ольга, Kantaka, Оксана Кукс, КыЛя, kiva, Fable и другие авторы.
Будьте самим собой. Пусть не всегда вас понимает зритель, всему свое время. Оставайтесь верны своему стилю, если он у вас есть или уже сложился.
Если вам по душе абстрактный стиль, то и творите с этом стиле, если реализм или декоративное творчество, или роспись... вы не приемлете то и не нужно себя искусственно заставлять. Каждому свое.

Невзможно не думать о моде. Каждый художник, который хотя бы перед собой не кривит душей не сможет сказать, что он абсолютно свободен от мнения общественности и ему всё равно, кто что думает и какие настроения в мире. Это утопия. Хотя бы потому что художник хочет кушать)))
Мой стиль у меня, надеюсь, появился (возможно, позже выложу работы свои здесь, чтобы получить констуктивную критику). Вопрос в том, что рисовать можно и так, и так.
Но меня удивляет, почему людям нравятся зализанные картинки? Особенно с чужого фото: кто-то уже увидел ТАК эту лошадь, скопировать её - признать свою неспособность индивидуального видения? Я обостряю, конечно :) Просто хочется слышать мнения.

П. С. для справки: я люблю реализм ;)

+1

Срисовкм зло !
Посмотреть на них, конечно приятно, но мне больше нравятся декоративные вещи , или шаржи .

Ну почему сразу зло? Это тенденция, хочется её проанализировать :)

//Какова вообще художественная ценность работы с фотографии?//

А в чем художественная ценность реалистичной живописи с натуры (большая часть эрмитажа - это реалистичная живопись)? Да, понятно, что перевести трехмерное пространство в двухмерное сложно... и потому с фото рисовать легче, чем с натуры, но суть , о которой вы говорите, в данном случае не меняется - на картине мы видим тоже самое, что и в реальности... И тем не менее - эти полотна часто признаются шедеврами...

Так что по-моему тут не о чем спорить... Ибо это извечное противостояние и непонимание между реалистами и абстракционистами...

Лично я всегда буду за реализм... Ибо мне техническая сторона картины (т.е. умение художника передать реальность один в один) намного важнее и ценнее, чем воплощение какого-то там его внутреннего мира в произведении... Мне до его внутреннего видения мира глубоко фиолетово, а вот умение в совершенстве владеть кистью, чувство пропорции, композиции, цвета - это да... это круто...

Я тоже ЗА РЕАЛИЗМ!
Хотя, иногда и декоративные/авангардные работы попадаются довольно любопытные ;)

Мне кажется (возможно, это моё субъективное убеждение), что рисуя с натуры, художник даже в реалистичной живописи передаёт больше, чем просто технику исполнения и передачу реальности. Брюллов - реалист, но сколько жизни, настроения, индивидуального в его портретах!
Я же немного о другом. Всё-таки изображение человека - отдельная тема для разговоров и оно мне тоже больше нравится в реалистичном стиле, хотя в работах Матисса я тоже что-то "такое" вижу.
Изображение лошадей - вот интересная мне тема.
По своим вопросом "какова ценность работы с фото" я подразумевала "слизанные" перерисовки, копия фотографии (в лучшем случае качественная, в худшем случае - плохая). Перерисовки, в которых ничего личного художника нет. Эрмитаж... Да там в каждой картине столько жизни, стиля, видения мира именно этим человеком (автором). Я, возможно, плохо сформулировала мысль - я не против реалистичной живописи, а против слепого копирования. Размышления на тему, а не проще (и дешевле) ли будет заказывать работы у принтера в таком случае (исключение составляют конкретные лошади, которые должны быть узнаваемые)?

+1

Полностью согласен с Ксенией. Мне кажется не важно с чего рисовать, а как. бывают произведения, выполненные с натуры такие, что даже и смотреть не хочется. И почему то считается, что с фотографии рисовать проще и легче. Можно на это тоже ответить - это смотря как рисовать. Я например рисую картины по фото, но не скажу, что это очень легко. Все равно приходится добавлять что то свое, да и скопировать фото один к одному невозможно. Серьезные копии делают с картин и то прямо в музее, имея перед глазами оригинал. А в данном случае присутствует творческий момент.
Я тоже ЗА РЕАЛИЗМ!

Реализм и срисовывание с фотографий - это совершенно разные вещи!
Перерисовка - это скорее копирование..
Люди с художественным образованием обычно знают, что худож. ценность таких работ очень мала.. за "фотографичноть" в любом художественном образовательном учреждении обычно ругают как за главное "зло":)
Другое дело - обыватель. Ему главное, чтобы "красиво и похоже")) Так называемую "моду", т.е. спрос формирует именно потребитель. "Модное - не модное" уже давным давно заменено на термин "продастся - не продастся".
Мне кажется, тут выбор за самим художником: или работать под массовый вкус и спрос, или всё равно искать свой стиль, ну или стараться совмещать и то и другое:))))
Есть ещё один важный момент - про авторские права. ЛЮБОЕ копирование (даже частичное) фотографии может быть расценено как нарушение авторского права фотографа.

Очень приятно Вас тут видеть, ваши превосходные графические работы с незапамятных времен лежат у меня в любимых :)

Очень точно сказано про реализм и срисовывание, у меня не получилось так четко сформулировать мысль, так что ппкс, как говорят.

А по поводу авторского права фотогрфа - недавно изучала эту тему, облазила много сайтов. Так вот, по ходу, реально никто не стребует это право, если работы не на 100% содрана. Типа, считается, что раз это выполнено в материале, рукой художника, то это уже самостоятельное произведение. Дажечитала историю какого-то художника, который тупо использовал в своих картинах чужие фото с обнаженной натурой. Поменял фон только. Фотограф подал в суд и проиграл дело (кажется, дело было в России даже).

спасибо за добрые слова про мои работы:)

суд - это как правило борьба кошельков, к сожалению..

к фотографам это по идее тоже должно относиться:

Исключительные права художника на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
— переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение.



отсюда: [ссылка]

///Есть ещё один важный момент - про авторские права. ЛЮБОЕ копирование (даже частичное) фотографии может быть расценено как нарушение авторского права фотографа.
////

не может быть... момент спорный... будет зависеть от грамотности адвокатов и судьи... Ибо даже полная перерисовка может быть расценена, как самостоятельный объект авторского права, производный от другого объекта. Под копированием в 4 части ГК понимается копирование с помощью технических средств, а не вручную... Это будет просто заимствование идеи, а идеи авторским правом не облагаются. Т.е. повторю - все спорно. В этом вопросе нет однозначности ни в ту ни в другую сторону.
Самый яркий пример - это суд против художника, нарисовавшего обложку шоколада Аленка с чужого снимка. Художник победил.

я в это вопросе не сильна, просто где то читала, что фотограф выиграл суд против художника, который в своей картине использовал часть фотографии (т.е. не целиком перерисовал, а какой-то кусок)...

здесь есть что почитать:
[ссылка]

и вот ещё с того же сайта:
В настоящее время в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на фотографию возникает с момента ее создания и действует в течение всей жизни автора и пятидесяти лет после его смерти, или, выражаясь менее жестко, после прекращения его существования в качестве белкового тела. Фотохудожник признается обладателем всех предусмотренных законодательством личных неимущественных прав (права авторства, права на имя, права на обнародование, право на защиту репутации автора). За ним также закрепляется целый комплекс имущественных авторских прав в отношении созданного им произведения, которые позволяют разрешать (получая за это вознаграждение) или не разрешать:

◦воспроизведение фотоработы в газетах, журналах, книгах, плакатах, открытках, на промышленных изделиях;
◦распространение экземпляров фотографий, их импорт (ввоз на российскую территорию, в том числе при использовании на обложках книг, в качестве журнальных иллюстраций),
◦публичный показ фотографии (на выставках, в витринах), показ фотопроизведения по телевидению;
◦переработку фотографии (использование при создании коллажей и т.д.).

◦

Это означает, что почти для любого использования фотографии (кроме немногочисленных исключений, существующих в основном в "образовательных" и "информационных" целях) должно быть получено согласие и обладателю авторских прав (автору, его наследнику или иному правопреемнику) должно быть выплачено вознаграждение.

ваша ошибка в том, что вы считаете, что рисуя с фото, художник использует фото. Но фотографию он никак не использует на самом деле. Он использует изображение с фото, т.е. идею. И рисует на основе этой идеи свою картину. Своими руками. Потому никаких претензий к нему быть не может. Это его картина. Он сам ее нарисовал. Просто с использованием чужой идеи, которая авторским правом не защищается.

В конце концов сложно выиграть даже суд, где один фотограф подает в суд на другого фотографа за то, что он, увидев фотографию первого, пошел и сфотографировал такую же. Нужен ну очень опытный и языкастый адвокат. Ибо ответчик же сам сфотографировал, а не взял чужое фото. Изображение на фото - это не фотография, это идея.
Что уж тут о картине с фото говорить. Это вообще из другой оперы...

ИМХО, конечно... ибо слишком у нас все неоднозначно...

Согласна. Фотографа очень трудно защитить...

29 июля, 19:50:25
ваша ошибка в том, что вы считаете, что рисуя с фото, художник использует фото. Но фотографию он никак не использует на самом деле. Он использует изображение с фото, т.е. идею

- не согласна! при копировании целиком конкретного фото художник копирует (т.е. крадет) ВСЁ, а не только идею: свет, тон, фон, не говорю уже про центральную фигуру ))

если сто фотографов снимюат бритни спирс, а фотоагентство покупают фотографии только у двух-трёх, то видимо есть разница в том КАК решена конкретная художественная задача:)

но соглнасна, что всё неоднозначно...

//но согласна, что всё неоднозначно... ///

именно, если юристы разобраться не могут, то куда уж нам-то... ))))

Только spb-gak (Галина Крылова) ответила по существу!
Полностью с ней согласна! Зачем оглядываться на то, что нравится большинству? Большинство кушает продукцию, которую им каждый день выдает телевидение. Кто воспитывал у людей художественный вкус? Реализм близок и понятен. Вы художник, вы творите как подсказывает сердце и душа. Вы создаете свое произведение, пронеся его через свои мысли, чувства...
Вам повезет, если Вы встретите своего зрителя... не повезет, Ваши произведения будут поняты потомками, но Вы этого не увидите.
Тем не менее, если художник творит под диктовку зрителя, то это конъюнктурщик. Мы много таких знаем - Шилов, Сафронов, Глазунов.
К вопросу о "срисовках" - народу нравится ремесло. Точная работа. Об искусстве вообще речи нет. Главное качество. Вот пример:[ссылка] А размерчик этих картин не менее метра... Правда "классно" сделано?
Это прекрасное ремесло, но... к искусству не имеет отношения.
Здесь закон: есть спрос - есть предложение. И пусть будет. Сейчас не слишком много людей разбирается в искусстве. И если кому-то хочется повесить качественную "срисовку" у себя в комнате, если она греет ему душу... и стоит недорого. Пусть будет. И пусть называются КАРТИНАМИ. Что поделаешь, сейчас век дилетантов.

ссылка - супер! обалденно нарисовано... такое я бы себе на стене точно повесила бы... ))))

Если честно, многие работы по ссылке очень хороши... Вот чем это считать? Мне кажется, это уже не срисовка, эти коты же ПУШИСТЫЕ! :)))
В связи с этим назрел вопрос по теме, добавлю в основную ветку.

///Вам повезет, если Вы встретите своего зрителя... не повезет, Ваши произведения будут поняты потомками, но Вы этого не увидите.///

А как Вы думаете, можно ли совмещать?

Не разобралась сразу в структуре форума, вопрос:

Что считать "срисовкой", грубо говоря, безжизненной перерисовкой фото, а что считать реалистичной картиной с душей?..

согласна с Вами. Жаль, вкус людям трудно привить. Проблема наверное во времени, в котором живем, переоценка ценностей происходит. Культуру заменяет зарабатывание денег.. И это все всех сферах - кино, музыке, и в литературе..

В США с этим очень строго. Любое копирование фото - нарушение авторских прав. И засудят только так. У меня подруга занимается живописью и иногда рисует по фото - там как-то все серьезно с правами.

в Юсе вообще маразм с судами

а в чем маразм? по-моему, это у нас маразм, что авторское право - вещь практически недоказуемая...

я имела вввиду суд вообще. про горячий кофе слышали наверно?

Интересный вопрос подняли. Совсем недавно обсуждали со знакомыми этот вопрос, то есть был заказчик с любимой собачкой и исполнитель - художник. И если подитожить разговор и вообще тему, то можно с уверенностью сказать, что здесь прослеживаются два момента. Первый это то, что реализм всегда был, есть и будет востребован человеком, то бишь закачиком и для художника, работающему в этом направлении, всегда будет возможность реализовать свои работы. Второй момент - стремительный прогресс в компьютерных программах для рисования и обработки изображений, а так же широкий спектр типографских услуг. А про современные лаки, мастики пр. химические "хитрости", которыми пользуются знающие люди вообще говорить не стоит... То бишь, художник тратит минимум времени на работу, заказчик получает прекрасный портрет своего животного(себя любимого, цветочек в горшочке и пр. пр.)И все довольны. Товар - деньги - товар...вдохновение малость отходит на второй план :)
Вот как самый простейший пример, как рисуется картина по фото
[ссылка]

Ну, возможно, это допустимо, если человек хочет себе изображение своего животного, хочет, чтобы оно (животное) было узнаваемо... Наверное, сложно нарисовать незнакомого, скажем, кота, характер которого художник не знает, в свободном стиле так, чтобы это был именно этот кот, которого знают и любят хозяева.
По второй части поста добавлю, что по моим наблюдениям в связи с развитием этих самых технологий "слизанные" работы к тому же обесцениваются. Т. е., заказчик не хочет много платить. Можно ж и фото напечатать :)
А художник не может конкурировать с принтером и вынужден сбивать цену.

Нарисовать, не важно что или кого, используя только свой глазомер и руку, было сложно всегда. Конечный результат такой работы, похожесть или непохожесть, и есть градация оценки способностей этого самого художника. По сути, заказчику, который хочет, чтобы нарисовали его Пускика, по барабану, как это будет сделано, главное, чтобы на него с холста смотрел именно "его Пусик". Компьютерные технологии в данном случае для двух полюсов(художни/заказчик) являются связующим звеном - оба друг к другу притягиваются и все довольны.
Художнику не надо конкурировать с принтером - он проиграет полюбому :), потому как, это будет уже талант с большой буквы, а таких, сами знаете, единицы. Ну так вот, так как какждый художник талантлив по своему, то надо развивать в себе именно свой стиль и придерживаться его и наслаждаться творчеством. А отслеживая и улавливая коньюктуру рынка не щёлкать клювом, осваивать эти самые компьютерные технологии и периодически заниматься ремеслом, чтобы было на что маслица на хлебушек намазать :)

Ирина, нет такого художника, у которого не было бы своего стиля, своей руки, что называется!
Даже срисовывая с одной и той же фотографии результат у каждого будет свой!
Могу предложить провести эксперимент - выбрать любое одно фото с этого ресурса (заведомо, получиться разрешение автора на рисование по этому фото) и рисовать в одной технике (например в карандаше - это самый доступный для всех способ). А потом выложить фото сюда же и сравнить.
Я рисую редко сейчас, но готова поэкспериментировать ;) Я уверена, что вы поразитесь на сколько будет разный результат у работ!
Я ни в коем случае не защищаю "срисовщиков". Просто не могу сказать, что срисовывание это монотонная и бездушная работа без какого-либо душевного или творческого участия автора!

Кстати говоря, срисовщики, т.е. копировщики всегда очень ценились (имеется в виду с картин мэтров). Не каждому под силу повторить один в один работы Пикассо или, к примеру, Репина! Работа такого копировщика осложнена не только воспроизведением точь-в-точь полотна, но и техникой выполнения работы - мазок, штрих и т.д.!!!

Так я и не говорю, что "что срисовывание это монотонная и бездушная работа без какого-либо душевного или творческого участия автора". Мне лично очень нравятся рисунки с фото, сделанные в пастельной технике, но одно дело, когда мне их продают за 3-5 000 рублей, и совсем другое, когда за 500 рублей, такова им красная цена. А потом, сколько художников на начальном этапе начинают заниматься самобичеванием, когда, не зная "технологической подоплёки", видят современные шедевры "срисовщиков", думая, что Бог кого-то другого, а не его наделил большим талантом. Для развития художника, как личности это не есть гут. "Художник натура тонкая и обидеть его может каждый" :)Правда здесь только одна - каждая работа может и должна иметь свою цену и эта цена должна быть прямо пропорциональна затратам художника плюс талант. Я люблю справедливость и честность во всём, меня уже не переделаешь, поздно.
Меня в плане художеств поразить чем-то очень сложно, практически невозможно :). Во-первых, у меня муж художник, собственно среда творческая :), во-вторых, в далёком прошлом у меня самой была большая практика в области мультипликации и рисовании комиксов, в-третьих, моя нынешняя профессиональная деятельность косвенно, но связана с процессом художественного творчества - я знаю всю кухню очень хорошо :)))
Я ратовала и ратую всегда за стопроцентно ручную работу художника, что есть истинный талант, но я и не осуждаю "срисовщиков", так как это тоже труд и он востребован. Для любого человека, чем бы он не занимался, самое главное, что бы были востребованы результаты его труда и будет всем счастье.

Знаете, я тоже всегда за честность и справедливость!
Но ценообразование - тонкая штука)
И цена будет такой, сколько готов заплатить заказчик, или на сколько популярен автор! В настоящее время цена за работу художника, как ни печально, зависит совсем не от мастерства последнего(

Замечание: тоже относиться и к фотографу. Не надо далеко ходить, посмотрите на галерею экви. Есть спрос на тэков и фризов, соответственно, даже мало-мальски способный фотограф будет в топах! =) И тут далеко дело не в мастерстве. Главное - попасть в струю, быть в теме.

Есть два пути у художника/фотографа. Первый - если вы зарабатываете ремеслом художника/фотографа, то рисовать/снимать будете то, на что есть спрос. И второй - если вы художник/фотограф свободный и независимый, то рисовать/снимать будите то, что нравится вам. Порою не зарабатывая на этом ни копейки, но получая огромное удовлетворение от проделанной работы.
Совместить и первое и второе удается крайне редко и совсем не многим! (

А как Вы вообще думаете, возможно ли совмещение? Может, кто-то знает примеры?

А почему бы и нет? Не ни чего не возможного ;)
Примеры пока на ум не приходят(

Первое что приходит на ум -Рубенс и Серов

Галь, не перегибай палку))) Неужели ты думаешь, что фотографам экви надоело снимать фризов, арабов и теков? Нет, отнюдь. Это все равно съемка, все равно кайф... Хорошая лошадь, хорошая модель просто не может опротиветь! А то, что других лошадей не фотографируют, так это в другой теме обсуждалось.
Так и срисовщики, я думаю, получают определенный кайф от самого процесса))) Так что свободный ты художник или нет - все равно можно и нужно снимать/рисовать то, что нравится)) Иначе творчество теряет смысл.

Ты меня не поняла. Я имею в виду следование тенденциям моды и спроса, а не то, что фотограф/художник от этого следования не получает/получает удовольствие!

По-моему, я тебя очень хорошо поняла: "Есть два пути у художника/фотографа. Первый - если вы зарабатываете ремеслом художника/фотографа, то рисовать/снимать будете то, на что есть спрос. И второй - если вы художник/фотограф свободный и независимый, то рисовать/снимать будите то, что нравится вам". Почему это то, на что есть спрос не должно мне нравиться? Сравнение с фотографами экви совершенно некорректное, мне кажется)) Потому что мы тут ВСЕ снимаем то, что продается, но при этом мы снимаем то, что нравится)) Парадокс?)

Тома, надо радоваться за всех за нас!
А некоторые как Пикассо даже получают за это деньги =)))

соглашусь.) Тем более, не бог весть какие деньги получают фотографы за съемку в большинстве своем. А снимать красивых лошадей все равно хочется. Это творческая потребность скорее, не материальная. ;)

***В настоящее время цена за работу художника, как ни печально, зависит совсем не от мастерства последнего***
Здесь вы ошибаетесь :), это не в настоящее время, так было ВСЕГДА и всегда так будет.
Хорошо, что пришло понимание этого. Тогда, не надо сидеть сложа руки, надо пробовать себя в любых направления, пиариться и самый простой способ на "срисовках", так как вы заведомо получите качественную картинку с минимумом приложенных усилий и потраченного времени, поразите заказчика своим талантом в самое сердце:), получите денюжку и пойдёте спокойно заниматься тем, что уже дарит и приносит вдохновение и удовлетворение.
При нашей непростой жизни совмещать надо и нужно и романтичным молодым и уже не очень натурам, работающим "в стол" и ждущим признания,приходится ох как сложно и ветвь это тупиковая.
Про совмещение, точнее, выбора пути - пример на творчестве известного Пикассо. Я думаю, даже уверена, что не многие знают, что у Пикассо было академическое художественное образование и его первые работы, выполненные в реалистичной манере, превосходны, НО...как он писал в своих воспоминаниях, он понял, что в мир врываются "новые люди", бунтари по духу, отвергающие основу академического рисунка - авангардисты и рынок им открыт...Дальше, а дальше мы все знаем, в какой манере стал писАть Пикассо и более того, он один из немногих, кто был продаваем при жизни. Вот его пример и есть объяснение фразы "попасть в струю".
Надо решить для себя, ЧТО надо от жизни и принимать действия.

Кстати, да. Сейчас кроме качественных срисовок очень популярны и работы в авангардном стиле. В основном для современных интерьеров ;)
Так что дерзайте, любители не традиционной ориентации =)))

Как, помню, говорила как-то одна современная украинская художница "В идеале не картину подбирают под интерьер, а интерьер - под картину". ;)

Это касается не только картин, а всех предметов интерьера. Правильно интерьер связывать с предметами интерьера, а не наоборот, и технически и визуально.

Все же важно, чтобы результат был нормальный. И в совокупности все друг с другом вязалось. А то нынешние интерьерщики, хрен знает от куда повылазили (из программистов, наверно), порой творят такое!!!! и жуткое смешение стилей, и порой поддаются на "провокации" заказчика и лепят полную несусветицу, лишь бы заказчику угодить и денег получить ;)
Так что не совсем соглашусь, что важнее - интерьер связать с предметами или предметы с интерьером - все важно! А самое важное, чтобы результат был грамотный и со вкусом.

Это всё поверхностная оценка. Интерьер должен быть логичным и должен работать. Правильный интерьер может быть построен на правильно созданном жизненном пространстве. Стили - а также эклектика(смешение стилей) дело вкуса, но не определяющее ядро интерьера.

Реализм быть должен хотя бы потому, что некоторым нравится дословность. Срисовывать или нет - это дело каждого, еще и не каждый, знаете ли, срисует. Даже перерисовывая в ноль, вы вкладываете часть себя, подбираете краски, выбираете (если вам дана такая возможность) фото или рисунок, все равно переиначиваете что-то и либо добавляете, либо убираете из оригинала какие-то части. Если я хочу, чтобы на картине была любимая лошадь/собака/кошка, то мне не интересно получить то, в чем я с трудом опознаю живое это существо или часть пейзажа.
Можно эксперементировать, можно рисовать разными материалами.
Ну вот Светлана Логинова или Юля Дубинина - их пастели вроде бы передают реалистичность, но в каждой есть свой стиль. Это реалистичные картины, их хочется иметь дома. Если заказчик хочет свою лошадь, то давать ему результат срисованный халтурно с ошибками в скелете, искаженными пропорциями или хотя бы ненатуральными цветами - рискованно.
Но для себя каждый я считаю должен много эксперементировать, это развивает не только руки, это помогает найти какие-то ходы, решения.
Ведь художник - птица вольная, его никто не хватает и не кричит "Эй, рисуй только вот так!". Так что вам мешает искать себя и новые пути? Зачем спрашивать, если ответ все равно сидит где-то внутри и вы его давно уже знаете.
Творите, в этом ваше преимущество. Там, где не пройдет фотограф, всегда сможет найти дорогу художник. Ну, или талантливый фотошопер, который я считаю тоже художник, хотя работает не кисточкой из беличьего или соболиного хвоста.

Логинова не срисовывает в абсолют по фото. у неё очень живописные картины, все эти мазочки на фоне и лошади, красота.
а вот когда идёт абсолютная копия фото, даже размытые пятнышки заднего фона как на фото один в один... ну... эт на любителя в общем.

Не подскажите, где можно посмотреть работы Логиновой? Интересно

[ссылка] наверное

Спасибо за ссылку! Восхитительные работы!

Интересное мнение, но как раз по поводу "любимых животнымх", которые должны быть узнаваемы, я согласна, что тут реализм более чем разумен. Я про картины "Лошадка в полях", или "Просто лошадка", когда такие картины с фото.
Очень интересно Ваше мнение как конного фотографа: как бы Вы отнеслись к картине, срисованной с Вашей фотографии (которую, например, назвали "лошадка" и высатвили в сети на продажу)?

когда рисуют с моих фото, у меня душа радуется =) а когда подписывают автора фото - радуется втройне.
может быть, я пока еще не настолько звезданутая, чтобы сердиться на художников за то, что они срисовывают =) сержусь я только в одном случае - когда тырят фото, убирают подпись и выдают фото за свое. Или еще хуже - подвергают фото пыткам в фотошопе... вот тогда я честно ругаюсь =)

ладно, раз так, расцениваю как призыв к действию ;)))

А если хорошо нарисовано и с разрешения автора фото?

Все не осилила, но основные тенденции обсуждения поняла.
Вот мое мнение как художника: 1. работа по фото и реализм или другие направления в живописи - темы разные. 2. работа по фото или другому источнику не зло, а добро, если чел. понимает смысл того, зачем он это делает.
В обучении живописи копирование хороших образцов - вещь очень важная. Это тупо этап становления, как обучение наброскам, подмалевкам и тп. Это надо. Другое дело, если человек считает, что более ничего не нужно... тогда его жаль, он не станет художником, так как повторяя не идеальные фото (сделанные не фото ХУДОЖНИКАМИ) копировщик просто обязан знать анатомию объекта, иметь уже достаточно большой опыт работы в выбранной им технике и тп., то есть не привнести туда чего-то своего просто не может. Его задача в таком случае из банального фото сделать картину, а не картинку с фото карточки...
Надеюсь достаточно понятно написала.

Спасибо за мнение. А как думаете, работа по фото если не реализм, то что тогда?

"он не станет художником, так как повторяя не идеальные фото (сделанные не фото ХУДОЖНИКАМИ)
"
А станет художником, если будет повторять идеальные (качественные, художественные) фото, сделанные фото художниками?

Работа по фото - это работа по фото. Своего рода реализм. Если точная срисовка, то копия, если фото просто в помощь, то уже индивидуальный взгляд на первоисточник. НО! практически никогда не будет полностью самостоятельного произведения.
Повторяя качественные художественные фотграфии новичок прорисовывает многие моменты, которые "рукой" запомнить проще, нежели просто чисто гипотетически о них знать. Еще и приучение к хорошей композиции вещь крайне важная. Опять же это все в благость, если чел. понимает почему это фото сделано так, а не иначе, в чем его изюмина и почему оно цепляет зрителя. Если копия идет без анализа - толку от работы мало, чаще всего получается фигня на выходе.
Раньше копировали только великих. Повторить их работу и технику задача вдвойне сложная, фото копировать проще.
Для самостоятельного произведения необходимо и наброски сделать и идею родить и объект изучить. Что в итоге получишь никогда не знаешь, в копии хоть понимаешь к чему стремишься и собственные ошибки проанализировать проще. Так что юным дарованиям можно смело копировать и не переживать. Главное не зависать в этом состоянии на всю жизнь.

"то есть не привнести туда чего-то своего просто не может. Его задача в таком случае из банального фото сделать картину, а не картинку с фото карточки..."
Вот тут полностью согласна! Раньше в комментариях часто писали что-то типа "фу, это срисовано с фотографии, а не из головы или натуры, отстой". Радует, что со временем эти тенденции как-то поубавились, вероятно сыграло свою роль, что начинающие тоже стали выкладывать свои "копии" с фотографий и разница стала бросаться в глаза, а может и те кто критиковал сами попробовали сделать такие "копии" :)
Меня смущает само слово "копии" в применении к рисованию с фотографии. Давайте для начала не будем забывать, что мы имеем дело с довольно сложным для рисования с натуры объектом. Лошадь, в отличи от человека, не попросишь постоять пару часиков в эффектной позе, пока художник сделает хотя бы предварительные наброски для картины. Вспомните, как изображались лошади до появления фотоаппарата, большое ли было разнообразие поз и ракурсов? Зачастую художники многократно рисовали лошадей в одной и той же позе, меняя масть и фон. Возьмите того же Сверчкова и его известную Амазонку. Ту же лошадь, только серого цвета + фон в иных тонах мы видем на конном портрете императора Александра второго. И такое было вполне нормально, такого обилия материала, как сейчас благодаря фотографии, у художников не было. Да и так ли уж отличается рисунок с фотографии от рисунка с натуры. Не хочу сказать, что отличий нет совсем, но никто ведь не ругает художника, когда он рисует натюрморт в студии - статичные предметы при фиксированном свете, никто не кричит, что это халтура. Но, скажите, так ли велико отличие такой натуры от фотографии? Где здесь грань? У анималиста просто другие объекты для рисования и, следовательно, другие методы получения материала.
И существует огромная разница в настоящем копирование картин других художников и работы по фотографии. Что самое ценное в картине - то как художник решил те или иные моменты, как он их изобразил. Так вот при копирование вы видите уже готовое решение и повторяете его, а при работе с фотографией, как и с любой натурой, вам приходится это решать самостоятельно, искать собственное решение. Разница между фотографией и натурой, то что изображение статично и у художника есть время спокойно поработать над картиной, но с другой стороны, нет и возможности подойти к объекту или рассмотреть подробности под другим ракурсом. Вот тут то и приходиться проявить мастерство и, зачастую, знание анатомии, чтобы достоверно нарисовать лошадь, не исказив в деталях.

Конечно, проще нарисовать один в один с фотографии, чем сделать сложную составную многоплановую работу, со своей идеей, замыслом и долгим путем ее реализации. Когда художник буквально по крупицам собирает образы, делает большую подготовительную работу по поиску композицию, освещения и тд. Но ведь это совсем другой жанр работы. И то, насколько реалистично нарисованы объекты, не имеет прямого отношения к этому.
А спор больше напоминает, что лучше абстракция и реализм? Это кому что больше нравиться. Абстракция, точно так же как и реалистичная работа по фотографии, может быть простым ремеслом, а не искусством.

Ну почему же? Лошадь вполне можно порисовать с натуры. Раньше художники проделывали массу подготовительной работы прежде, чем приступить к картине. Они делали кучу зарисовок с натуры карандашом и в цвете, рисовали несколько эскизов, выбирая наиболее удачную композицию, в которую органично бы вписывались те позы, которые они зарисовали до этого. А потом только приступали. И, как по мне, какой-то особенной бедности в позах до изобретения фотоаппарата в картинах не наблюдалось. То, что Вы говорите о повторении некоторыми художниками поз на разных картинах, так ведь известно, что есть у любого художника любимые позы, расположение света и т. д., у них это лучше всего выходит и они часто рисуют именно так, и это касается не только лошадей, но и людей и тех же натюрмортов и пейзажей. Мне кажется, это не от отсутствия практического материала. Взять того же Леонардо, да один Жерико чего стОит!
Кстати, когда некоторые наши студенты прогуливали пары, а потом рисовали натуру или натюрморт по фото, преподаватели очень часто это видели по работе. Так что, наверное, таки есть разница.
К тому же стоит учесть, что когда фотограф делает фото - это целый творческий процесс. Сделать "именно тот" снимок из тысячи отснятых на этой же фотосессии - большое искусство. И когда этот снимок перерисовывают в материале и называют самостоятельным объектом искусства, мотивируя это тем, что ты ж не 1 к 1му содрал, а привнес что-то свое, по-моему, просто нечестно.

Спора в теме нет. Идет обсуждение как раз не тех вариантов, "Когда художник буквально по крупицам собирает образы, делает большую подготовительную работу по поиску композицию, освещения и тд.
", а таких: "Конечно, проще нарисовать один в один с фотографии".

С появлением фототехники и компьютерных возможностей, несомненно, стало намного проще работать, и игнорировать технический прогресс было бы просто глупо. Вот только, наверное, научиться его использовать как помощь, как вспомогательный материал научились еще не все.

Но далеко не у всех есть возможность по крупицам собирать материал, делать множество зарисовок. Не секрет, что даже профессиональные художники активно пользуются фотоматериалом, и как вы говорите, не стоит отрываться от прогресса и лишать себя такой помощи, только из желания работать по старинке. Никоим образом не пытаюсь умалять заслуги фотографов, сама увлекаюсь фотографией и понимаю, чего стоит один хороший снимок. Но и как художник, вы должны понимать, чего стоит найти хороший сюжет для картины. Вы же не будете отрицать, что абстракционисты тоже часто используют фотографию как исходный образ, просто делают ее художественную обработку, так что и они не всегда "собирают образ по крупицам". Но стоит ли говорить, что только эти работы заслуживают права на жизнь, ведь рисуя, художник в любом случае пропускает образ через себя. Согласна, что некоторые чересчур увлекаются перерисовыванием один в один, но ведь заказчик хочет получить узнаваемый образ. Или некоторые это делают по неопытности, не у всех хватает умения добавить что-то от себя в фотографию, многие такие работы выполнены любителями, не имеющими специального образования и опыта. Умение отсечь ненужное и правильно преподнести важное все же осваивается под опытным руководством, в студии, а не наедине с собой и фотографией.
Изначально в теме затрагивалось, почему стало популярно как можно более реалистичное изображение, но ведь так было всегда. Каждый пытался что-либо рисовать и каждый понимает, что нарисовать один в один фотографично довольно сложно для обычного человека, а вот понять ценность в феерии мазков абстрактной картины нужно уже какое-то понимание предмета. Что тут скрывать, люди у нас культурой не избалованы, большинство думает, что это проще и при должном желании каждому под силу, так стоит ли этому удивляться? Это примерно, как спор между выездкой и конкуром. Конкур проще для понимания человека даже далекого от конного спорта - лошадь перепрыгнула или нет, упала жердочка или осталась. А выездка - да, красиво, но чем отличается выступление одной лошади от другой, особенно если это не КЮР, а езда по схеме, человеку далекому от конного спорта объяснить сложно. За границей, где конный спорт, как и искусство, более массовое явление, трибуны на выездке гораздо более заполнены, чем у нас. Что тут скажешь - публику надо образовывать. Думаю, что если у нас станут более доступными занятия живописью для взрослых, как за рубежом, и все желающие смогут опробовать себя в этом, то на передний план выйдут совсем другие приоритеты.

"Но и как художник, вы должны понимать, чего стоит найти хороший сюжет для картины.
"

Вот именно! Но ведь в этом-то и смысл творческого процесса.

Фотоматериал - такой же материал, только одно дело, когда он - твой, и не один снимок, и другое - когда этот весь материал заключается в одной чужой фотографии.
Возможно, меня смущает манера исполнения, не знаю.

"Изначально в теме затрагивалось, почему стало популярно как можно более реалистичное изображение, но ведь так было всегда."

Изначально речь шла о т. н. "срисовках". Напротяжении темы мы пришли к консенсусу, что реализму - быть :)
Но ведь есть разница между реализмом того же Брюллова ( [ссылка] ; [ссылка]), Тропинина ( [ссылка] ), и
, к примеру, таким вот реализмом: [ссылка] ; [ссылка] ?
К слову, современники тоже "могут", вот реализм харьковской художницы Кати Билетиной: [ссылка] ; [ссылка] .

Возможно, все это пустая полемика и суть вопроса - дело вкуса каждого. Я не задаюсь вопросом, быть или не быть реализму. Я очень даже "за" реализм. Я задаюсь вопросом о ценности картины-копии (качественной или нет, не суть важно) с фотографии...

А искусство никогда не было массовым, к сожалению. Наверное, это нормально. К тому же купить именно искусство может не каждый, это не такая уж и большая прослойка населения. Например, Катя, примеры работ которой я приводила, пишет один хороший потрет около месяца. И работает она с таким энтузиазмом и жаром, что подойти страшно :)
Сколько может стоить такая работа? Я себе такое позволить пока не могу.

Ну вы опять сравниваете классиков и любителей :)
К такой крайней фотографичности склоняются как раз любители, по большей части самоучки, у которых есть только один ориентир - исходная фотография, и некому сказать им хватит, остановись, а заодно показать, как добиться схожести и при этом не перерисовывать каждую пылинку. Художники иногда поддаются по требованию клиента, желающего точный портрет, хотя и они стараются что-то туда привнести. По себе скажу, буквальное слизывание с фотографии убивает творчество, начинаешь загонять себя в мелочах, но это недостаток рисования по фото, а не с натуры. Фотография менее пластична, чем натура, которую можно рассмотреть под разными углами, подойти пощупать. А с фотографией имеешь, что имеешь, и если профессионал опираясь на свой опыт в знание натуры может отступить от исходного изображения и получить качественную картинку, то у любителя она сразу поплывет и ему остается только тупо следовать за оригиналом. А это довольно незавидное положение, так как тупиковое - занятие утомительное, почти ничему не учишься, не развиваешься, чувствуешь себя придатком к принтеру, тк элемент творчества минимален. Но ведь и таким людям хочется рисовать, единственный путь что-то изменить - это пойти поучиться в худ. студию, но вы и сами знаете, как тяжело у нас с худ. курсами для взрослых - или уди учись на профессионала или до свидания. При всем обилии художественных ВУЗов, найти нормальные курсы нереально. В последнее время ситуация понемногу меняется, но это, конечно, капля в море.

Найти нормальные курсы для не художника или слегка продвинутого в этом вопросе, сейчас вообще не проблема. Было бы желание. У убитых срисовывальщиков такого энтузиазма чаще всего нет. Это их беда. Надрючиться неплохо копировать фото даже в масле - дело техники, пойти дальше этого может только творец. Это называется профессиональный рост. Кому-то дано, кому то нет.
Реализм, а еще лучше гиперреализм всегда были востребованы массами. Но Шишкиных и Брюлловых единицы, а принтерная распечатка - не комильфо. Вот и хорошая почва для быстрого продвижения любой мало мальски пригожей срисовывалки.
К тому же если речь идет о портрете конкретного человека или его любимой животины, поймать живой образ именно этого персонажа может только !очень! хороший художник. А копировальщик делает просто пластмассовую копию фото - ножки там же, ручки там же, отметины соответствуют - следовательно на работе заказанный объект. И не важно, что характера, фактуры и настоящего образа и блеска в глазах нет - все конечности и члены там, где по идее должны быть, заказчику прикопаться не к чему...
Искусство !всегда! было и массовым и не массовым. В какую нишу стремиться попасть художник, его личный выбор. Но только великие становятся два в одном, и в своем творчестве они не ходят за массой. Это главное умение может заложить фундамент творца в человеке, а уж что в итоге вырастет - зависит только от самого автора.

PS На художественном форуме вычитала вопрос про то, какой проектор лучше для проекцирования фото на стену для дальнейшей копии... Я думала только отсталые студенты нашего вуза такой муйней занимались 10 лет назад... Ан нет - это целый пласт современного иск-ва...

Ну откуда в вас столько негатива. Что плохого в проекторе, если он кому-то облегчит жизнь. Вот в книге Поля Калле тоже описывается, как использовать проектор, для перенесения эскиза на большой формат, но от этого он не перестает быть художником от Бога. Зачем мешать все до кучи.

А про курсы сужу по своему опыту, не знаю откуда вы и как дела обстоят конкретно в вашем городе, но у себя в Харькове, далеко не маленьком городе, я много лет искала что-то подходящее и это действительно проблема, несмотря на все мое желание. Сейчас, к счастью, стали появляться варианты для желающих учиться для себя, а не только для поступающих в ВУЗы.

"К тому же если речь идет о портрете конкретного человека или его любимой животины, поймать живой образ именно этого персонажа может только !очень! хороший художник."

+100!
Только сколько будет стоить такая работа? Сколько времени она займет? Как правило, обыватель, не особо разбираясь в нюансах, отдается предпочтение срисовке в виду ее невысокой стоимости (а что, тоже ж похоже, "зачем платить больше") :(

"Искусство !всегда! было и массовым и не массовым."

Интересное мнение. Я всегда считала, что настоящее искусство, а не "искусство" не было массовым. Ну не может быть массовым то, что делается довольно долго, и что стоит очень дорого.

Если высокое искусство единственное, то чем занимается пастух Вася, вырезая цветочки на своем кнутовище? Ведь эти цветочки никак не помогут ему в работе.
Искусство это побочная деятельность человека, связанная с его энергоизбыточностью. Такую постановку вопроса сформулировал Веллер. Мне близка такая концепция. Так что и искусство пастуха Васи и высокое иск-во имеют равное право на свое существование, иначе не было бы выставок лубка или творчества негров центральной Африки.

Если в таком понимании значения, то я полностью согласна.
Но я имела в виду искусство а том числе и как профессию, как способ выживания. Мы же говорили о спросе-предложении, о т. с. рыночых отношениях. В принципе, если пастух Вася вырезает цветочки, а мы придем к нему домой и начнем эти цветочки критиковать, это будет неоправданно и некорректно. А вот если Вася понес свое кнутовище в галерею, оно уже будет подвержено критике, объективно оценено и в рамках своей категории выставлено на продажу. И, к слову, такое кнутовище (ручная резьба) будет оценено дороже, чем заводская штамповка. А если еще пастух Вася из Африки, а кнутовище продается в Европе и к нему прилагается соответствующий сертификат... :)

Все верно! Вот только объективного суждения об искусстве быть не может по определению. В этом и состоит феномен иск-ва: то что типа объективно здорово на западе, на востоке не прокатит, а на юге за это еще и в рог дадут.
Так что с галереей или без, с покупателями или без оных Вася творит иск-во для себя и в своем субъективном мире им доволен. Критиковать может и сам Вася: не факт, что ему нравятся ваши Репины и Врубели... он тоже понимает в своем формате.
Стоимость всего на свете от иск-ва до картошки на 95% зависит от умения продавать, а не от самого продукта.
Более менее притянуть за уши иск-во может профессиональное или нет исполнение задуманного, но воспроизведение - это всего лишь ремесло... Настоящее произведение начинается там, где автор вкладывает энергию, душу или называйте это как Вам нравиться, вот тогда даже не супер профи исполненное произведение начинает цеплять зрителя! Энергетичность художника - его основное оружие бьющее по зрителю, вырастить эту энергию сложно, проще с ней родиться, но не всем дано... Продажа и критики - это вообще пена...

Просто нечего добавить!

Разве что.. Звучали тут мнения, что воспроизведение - это и с натуры, и с фото, всё одно... Наверное, облечь описание этой разницы в слова невозможно.

Как говорил один мой знакомый художник, "Я определяю для себя, искусство передо мной или нет только так - цепляет/не цепляет. Все остальное - мастерство или его отсутствие, но не творчество".

Умный у вас знакомый :)

Нет, я не сравниваю классиков (профессионалов?) и любителей, я беру крайние примеры для наглядности. ;)
По курсам - можно искать не курсы, а частные занятия, договариваться с художниками лично.

В итоге так и получилось, договорилась частным образом, но пока нашла, что искала, такого наслушалась. На Хорсах я частично описывала приключения, не буду повторяться:)

Эх.. вечная тема, поднимаемая на всех художественных сайтах. Сколько людей - столько мнений.
Рисовать с фото - тоже своеобразное удовольствие. Даже срисовывая в работу можно вложить не меньше художественности, чем создавая картину из головы. Часто это дело практики и профессионализма. Профессиональные картины радуют глаз, даже если они написаны по фото.

Вот, полностью согласна!

Вот ни разу нет негатива! Мне забавно: то что используют студенты чтобы не напрягаться, является основным средством производства для художников... каждому свое.
Про все замечательные стороны осознанного срисовывания я писала выше. И обосновывала почему это здорово, собственно как по моему мнению, на всю жизнь тормозить в этой фазе не есть гуд. Мешается все в кучу, если не читать всю ветку.
Опять же не хочу никого обидеть, но все же стоит хотя бы наискосок почитать о чем речь уже шла и не делать скорых выводов.
Про курсы, возможно не права. В Москве действительно проблем нет, за ее пределами, скорее всего есть.

"Мне забавно: то что используют студенты чтобы не напрягаться, является основным средством производства для художников... каждому свое."

Вот, очень точно сказано! Одно дело, когда это вспомогательны материал, и совсем другое - когда "основное средство производства".
+1000!
имхо

Напишу как я свои мысли и очучения, как художник, опирающийся на фото... Простите, всю тему не осилила.
Могу говорить только за себя и скажу, что если хочешь изобразить лошадь максимально реалистично, то без фото не обойтись. По крайней мере начинающим. Видела я работы одной худжницы, которая 40 лет пишет лошадей и никакие фотографии ей уже давно не нужны, ну так у нее за спиной огромный опыт. А требовать того же от молодого художника - не стоит. И вот значит не первый раз вижу ругань (речь, конечно, не об этой теме), где фотографы постарше ругают молодых на наглых, не понимая суть их метода работы. А я мечтаю, когда между фотографами и художниками установится взаимопонимание и некоторая солидарность. Но как и рай на земле, это проихойдет не скоро.
Есть тупое копирование, где не чувствуется, что художник понимает анатомию и пропорции лошади, но зато он удилит излишнее внимание деталям, бликам там разным. Все хорошо бы, если такой худоник понимает, что эта работа - далеко он совершенства, а то ведь иной раз видишь, как она продается в галереях. Кстати, работу по фото от работу с натуры действительно можно отличить. По отстутсвию объема. По-этому студентов на этом и ловят.
Художник более опытный воспользуется фотографией не как костылем, а как материалом. Я думаю, вы видели работы, которые выглядят лучше фото даже в реалистичной манере, не говоря уж о собственном "подчерке" худжника.
Чтобы не опираться на фото, нужно сначала не один десяток а может быть и сотню работ выполнить по фото. Лошадь - это не только анатомия. Это еще и фактура шерсти, ее цвет, рефлексы. Все это запоминается и нарабатывается на копировании фото. А еще и многообразие пород.... Сразу встает вопрос, какие мы референсы используем. Любительские фото ничему не научат. Помогут работы профессиональных фотографов. И вот тут уже начинаются недопонимания. Дескать сами вы так не можете, это ж не на кнопочку нажать... Тут и оборотная сторона. Фотохудожник вкладывает свою душу и взгляд на мир в свой снимок, и когда художник повторяет его, получается микс, сооавторство, если хотите. У меня есть любимые фотографы на этом сайте, я чувсвую некоторую созвучность с образами в своей голове и их работами. Поэтому никогда не возьму фото, пусть и эффектное и красивое, но которое не вдохновит меня. То же с работами художников прошлого. Даже в учебных целях не могу копировать чужие рисунки.
Идеально, когда в руках фотоаппарат и ты сама делаешь референсы. Снимает сразу все вопросы об авторстве и голвную боль, о том, сколько в работе своего, а сколько нет... Но в реальности это не всегда возможно, вернее возможно для небольшое числа счастливчиков, у которых работа является одновременно и хобби.

Именно такой осознанный путь работы с фотографией может развить художника.
На хороших фотках начинающий художник дрючит ремесло, и это очень важно. Пост выше - яркое тому доказательство, ведь фотограф решил композицию и нашел образ, уже зацепил зрителя и художник либо передаст эту изюмину и усилит ее, либо потеряет... Тоже своего рода не простая задача. (Если речь идет о копии, а не о самостоятельном произведении, где худ. просто применил похожую на фото позу)
Чем большее мастерство приобрел худ. в копировании хороших образцов, тем ценнее и с гордостью он ощущает полностью !свое! произведение, когда оно удалось. Сужу исключительно по себе.

Спасибо, я описала только одну сторону медали. В работе по фото нет ничего зазорного на мой взгляд. Но многие художники, особенно советской выучки, считают, что нужно учится с натуры. Хочешь рисовать лошадей - отлично, заучи анатомию по гипсам и атласам, а потом иди в конюшню. Рисование с натуры или по памяти (а развить в себе фотографическую память на предметы могут очень многие, только это труд большой)даст гораздо больше, чем с фото. И об этом забывать нельзя. Я всегда показываю свои рисунки одной занкомой-лошаднице, и в каждом она находит ошибки, пусть и небольшие, но находит. У меня уже проснулся спортивнй интерес - создать такую работу, чтобы ей не к чему было предраться... И она объясняет, что мне не хватает живых впечатлений.

Да это постоянная проблема художников, вы только вспомните, какие комментарии на сайте к рисункам, особенно выполненным по фотографиям. Часто ли говорят о технике рисунка, о живописности работы? Ну разве что другие художники, а так почти все комментарии на тему правильности анатомии или схожести с исходной фотографией, и попробуй только где-то приврать, сразу ткнут пальцем :))) И где уж тут любителям не уйти в фотореализм. В какой-то книге прочла, что не важно, как вы выполнили работу,если вы наврали в анатомии или пропорциях, то каждый посчитает своим долгом сказать вам об этом.
А живые впечатления... даже если вам удастся создать такую работу, которая понравиться вашей подруге, это не значит, что на следующий день она не найдет там все-таки ошибок. На картину надо смотреть в целом, чувствовать ее, а как можно понять, хватает ли ей живых впечатлений, если занят выискиванием ее недостатков :) У вас спортивный интерес - создать работу, чтобы не к чему было придраться, у подруги - найти и указать ошибки ;)

Ну да, обычно анатомия в рисунках с лошадьми - камень преткновения. С другой стороны это можно понять, т. к. модель очень непростая и искажение анатомии допустимо только осознанное и умелое, а это сложно. С другой стороны, если не делать попыток и бояться, уйти от реализма будет все тяжелее.

П. С. Где-то прочитала мнение художника о критике его работ, что он не воспринимает "красиво/ не красиво, нравится/ не нравится". Он воспринимает если работу покупают или не покупают ;)

П. П. С. На одном сайте с анималистическими картинами какая-то барышня к абсолютно всем конным работам оставляла массу негативных отзывов с подробным и уничтожительным описанием ошибок в анатомии.
Через некоторое время ее "послали" на мясокомбинат)

Покупают\не покупают - это не то) Даже не скажешь что-то общее на эту тему, в случае с каждым художником - отдельный разговор. Но точно пользуются популярностью классические работы, что-то наподобие Бенуа и Стаббса, только более фотореалистичные. И от еще цены зависит. Лично у меня опыт продаж микроскопический и из него теории не выведешь.
Все же если говорить о серьезном уровне, когда работы выставляются на выстаках или на продажу, то анатомичские ошибки недопустимы (несознательные), только те, которые работают на образ. Но у а мы уже выяснили, что в этом случае художник знает анатомию на 5.

Doroka, отлично раскрыта проблема, спасибо!

Все что создается вне реализма с искажением пропорций для более сильного эмоционального воздействия, делается уже при полном понимании анатомии. Это следующая ступень эволюции !после! полного изучения натуры. Человек должен понимать зачем и каким образом исказить, вот когда дилетант делает это от балды или случайно от неумения, ничего кроме жалости это не вызывает.
Так что ничего страшного, если указывают на ошибки. Это означает то, что работа не захватывает зрителя настолько, что он не видит недостатков или дисгармонии. Своеобразная обратная связь.(ну или подруга вредная)

Вставлю свои пять копеек. Использовать фотографии в работе над картиной считаю нормальным этапом работы.
Но ставить на поток рисование картин по фото мне кажется это загонять себя в рамки (довольно узкие рамки прямо скажем).
У многих художников здесь уже хорошо набита рука на изображении самого животного. Но стоит посмотреть на картины с фоном как сразу вылезает недостаток работы на натуре.
Видна отработанная техника написания животных по фото. А что дальше? Где объем, атмосфера, дыхание картины?
Картина без атмосферы - картинка. Такая не затянет никуда она плоская.
Без дальнейшей работы над собой так и будешь всю жизнь фотки перерисовывать. Любителю и этого хватит, а для художника это смерть.
Художники часто еще при жизни "умирают", много таких даже среди очень известных.

Для меня яркий пример творческой работы с фотографией это картина Семенского "Крепыш". Там лошадь на фоне грозовых туч, как отзвук событий связанных с этой великой лошадью. А сама лошадь рисовалась по фотографии, я видела это фото в книге про Крепыша. Но фото не просто срисовано, художник творчески переработал его. И картина нисколько не потеряла от того что лошадь рисовали по фотографии.

Полностью согласна, что проблема с фоном, основной камень преткновения у любителя. Рисовать непрофессионал как начинает - из любви к лошади, и рисуется с любовью тоже лошадь, а фон для лошадника дело скучно и второстепенное, на его рисование и сил и времени жалко. А уж на то чтобы научиться его рисовать самому с нуля, когда на фото фон плох, речь вообще не идет. Для этого придется много времени провести за написанием пейзажей, а для того, кто и рисовать то начал исключительно из любви к лошади, это скука смертная и бессмысленная. Другое дело профессионал - у него долгие годы академической подготовки с обязательными пленэрами, да и в работе рисовать приходиться не только лошадей, скорее наоборот, так что есть смысл вкладывать время и силы в дальнейшее развитие в этом направлении - это его хлеб, чего не скажешь о любителе.

Я вот не уважаю срисованные работы с фото, хотя смотрятся некоторые обалденно, но взять лошадь из головы, создать свой образ, прочувствовать её движения и характер и выразить всё это на холсте - вот задача настоящего художника. Я пробовала срисовывать лошадь с фото, но настолько потом мне было стыдно из-за этого, что работы я эти никому не показывала и решила что лучше рисовать "из головы". Тот кто любит срисовывать фото врятли поймёт насколько приятно создать лошадь свою, ЖИВУЮ! на картине, изобразить лошадь, которая будет отражением твоей индивидуальности.

А почему было стыдно за срисованные работы?

Что бы взять лошадь из головы - нужно ее видеть не один раз в нужном ракурсе. Фотографическая память есть не у всех. Ну и настоящих художников тут единицы, у которых и фантазийные работы прекрасные, и срисованные.. Для того что бы писать красивые работы - нужно учиться. Одного таланта мало. Кстати, одним из заданий когда-то в художественной школе было именно - копирование, правда не фото, а картин великих художников.

так что учитесь как рисовать из головы, так и срисовывать. Одно другому не мешает.

Да стыдиться тут нечего, просто не стоит этим увлекаться. И нужно учиться много и трудно, чтобы стать художником нужно много трудолюбия.
Не так все просто.
Способности надо развивать, школа она не просто так придумана. И работа на этюдах.
Почему так мало этюдов с лошадьми? Пусть неудачно, но он живой, там видно работу художника.
Лошадей много, приехал в выходной на конюшню с этюдником и рисуй пока они в леваде гуляют или под верхом работаются. Гораздо полезнее, эффект намного больший будет чем фотки перерисовывать.
А дома уже на основании этюдов можно и картину создавать и фотографии использовать. Вот это дело, ты и характер лошади прочувствуешь, какие-то особенности живьем увидишь.
Вообще я для себя сделала вывод портрет по фото, не видя животного или человека, неполноценный. Образ должен быть от первоисточника, пусть не рисовать полностью с натуры, но хотя бы увидеть лошадь живьем нужно стараться. Если это конечно настоящий портрет, а не красивая картинка.

Эта истина и так понятна - хочешь создавать произведения с художественной ценностью - учись. И фото не помогут познать перспективы, анатомии, игры цвета, объема. Это только работа с натуры, ну и знания законов.

Светлана, полностью с Вами согласна. Мои срисованные работы мне не нравились наверное потому что смотрелись как картинка, без души. А те лошади которые созданные из головы – они словно живые! Копирование работ художников это полезное занятие, рисование с натуры тоже +, всё это одобряется в художественных заведениях. Но чистое слизывание с фото, так что каждый волосок нарисуешь как на фотографии - не интересно. Зачем копировать фото если на нём итак всё есть в прекрасном виде. Можно взять образ коня с фото, можно пользоваться им для точности анатомии в своём собственном рисунке, но слепое срисовывание для развития художника - не катит.
Рисуйте сами, пусть не получается, но и Москва не сразу строилась. С каждым разом будет получаться лучше и лучше, а главное будет присутствовать душа! :)

Хочу сказать, что если есть талант, богатый художественный опыт и желание творить, то можно и с фотографии создавать шедевры. Я недавно наткнулась на художественную мастерскую ART STELLA [url][ссылка][url]. Мастера поразили меня своими картинами. Поэтому все сугубо индивидуально и зависит от самого художника.