Идея общая понятна, нечего делать спортсмену с лошадью за пределами зоны турнира, и скорее всего спортсмен такого уровня понимал что нарушает.
Но, в каждом конкретном случаи главный судья на мой взгляд должен исходить из обстоятельств конкретного нарушения.
В том что спортсмен в руках шагает лошадь с подозрениями на колики, пусть даже за пределами зоны турнира, нет никакого криминала, конечно если все происходило именно так как изложено выше.
Формализм и полное бездушие с которым было принято данное судейское решение на мой личный взгляд зашкаливают. Это черствость и глупость тупо применять правила может любой дундук, но уметь понять когда необходима высшая мера, а когда условный срок, вот задача судьи.
И если в случаи с кровью, никаких вопросов я думаю быть не может, и судья принял тяжелое но единственно правильное решение. Несмотря на то что призовые ушли его соотечественнику, в результате перестановки мест. То разбирая второй случай, по мне, так судьи действовали просто глупо, да по правилам, да формально протест не подашь, но осадочек останется...

Иногда, из простого здравого смысла и логики.
Я могу понять вашу страсть к 100% исполнению правил вплоть до запятой в каждой статье, и практически в большинстве случаев ваш подход будет верен и единственно возможным. Но, конкретно в данном случаи не было злого умысла, не было попытки скрытно тренировать свою лошадь или просто уйти от бдительного внимания стюардов. Был простой момент, занятое разминочное поле, и необходимость для здоровья лошади шагать в руках здесь и сейчас. Есть кодекс благополучия лошади, и на мой взгляд, спортсмен действовал именно в духе данного документа.
Судья, принявший данное решение формально был прав, и безусловно знает правила, что в общем не плохо. Но, с точки зрения здравого смысла, данный товарищ очень жестко использовал свои полномочия, на мой взгляд запредельно жестко.
Основной момент, точнее квалифицирующий признак "преступления" выход за зону соревновательную,
судья вполне имел право принять решение компромиссное, с учетом конкретных обстоятельств дела, признать данное нарушение ничтожным, по факту, поскольку дорожка располагалось в непосредственной близости с зоной турнира, и вполне вероятно могла бы войти в зону турнира, или вариант считать зоной турнира поскольку не было четкого, видимого разграничения между зонами. Всегда у главного судьи есть масса возможности при возникновении подобных ситуаций которые точно невозможно трактовать однозначно, принять решение в пользу всадника который с моей точки зрения действовал во имя благополучия лошади. Но, конечно проще, формально выполнить свои обязанности, дисквалифицировать и пойти пить кофе в буфете.

И тоже, наверное, думал, что правила пишет кто-то для кого-то.

Согласна с Н.Чебышевым. Но немного напрягает, что это уже второй ирландец. Другие ничего не нарушают?:)

По-любому, разминочное поле не может находиться вне зоны проведения соревнований. Или не была вывешена схема полей, что именно это поле закрыто для участников.

Смысл в том, что разминочное поле было занято, поэтому он пошел на дорожку ЗА пределами зоны.

Ну, из текста это неясно...

думаете, дискриминация? Или национальная особенность - пофигизм?

Думаю,что русские с ирландцами в этом похожи - если что-то не огорожено и не имеет надписей "Вход запрещен", они непременно туда попрутся. И при этом 95% - без злого умысла и даже зная правила. Но если не написано большими буквами со стороны входа что "нельзя" - значит "можно". Заранее план-схему турнира никто не изучает. И редко кто из организаторов ее публикует - и то в совсем уж невнятных разделах сайта, куда, опять же, никто не смотрит.

Если такой же промах совершат спортсмен из Китая или Зимбабве - об этом не напишут. Громко звучат только случаи, когда сборная претендует на призовые места в крупнейших турнирах. А это уже попахивает дискриминацией конкурентов...

Идея общая понятна, нечего делать спортсмену с лошадью за пределами зоны турнира, и скорее всего спортсмен такого уровня понимал что нарушает.
Но, в каждом конкретном случаи главный судья на мой взгляд должен исходить из обстоятельств конкретного нарушения.
В том что спортсмен в руках шагает лошадь с подозрениями на колики, пусть даже за пределами зоны турнира, нет никакого криминала, конечно если все происходило именно так как изложено выше.
Формализм и полное бездушие с которым было принято данное судейское решение на мой личный взгляд зашкаливают. Это черствость и глупость тупо применять правила может любой дундук, но уметь понять когда необходима высшая мера, а когда условный срок, вот задача судьи.
И если в случаи с кровью, никаких вопросов я думаю быть не может, и судья принял тяжелое но единственно правильное решение. Несмотря на то что призовые ушли его соотечественнику, в результате перестановки мест. То разбирая второй случай, по мне, так судьи действовали просто глупо, да по правилам, да формально протест не подашь, но осадочек останется...

Да сколько угодно осадочков может оставаться. Закон либо есть, либо нет.
3. Mandatory Disqualification
3.1 Horses bleeding on the flank(s), in the mouth or nose or marks indicating excessive use of spurs or of the whip anywhere on
the Horse (in minor cases of blood in the mouth, such as where a Horse appears to have bitten its tongue or lip, Officials may
authorize the rinsing or wiping of the mouth and allow the Athlete to continue; any further evidence of blood in the mouth
will result in Disqualification.);
FEI JUMPING RULES
29
3.2 It is forbidden to jump unauthorised obstacles in any place on the showground or to leave the showground with the horse for
any purpose during the period of the Event. This will result in Disqualification.

Из чего должен тут исходить судья?

Иногда, из простого здравого смысла и логики.
Я могу понять вашу страсть к 100% исполнению правил вплоть до запятой в каждой статье, и практически в большинстве случаев ваш подход будет верен и единственно возможным. Но, конкретно в данном случаи не было злого умысла, не было попытки скрытно тренировать свою лошадь или просто уйти от бдительного внимания стюардов. Был простой момент, занятое разминочное поле, и необходимость для здоровья лошади шагать в руках здесь и сейчас. Есть кодекс благополучия лошади, и на мой взгляд, спортсмен действовал именно в духе данного документа.
Судья, принявший данное решение формально был прав, и безусловно знает правила, что в общем не плохо. Но, с точки зрения здравого смысла, данный товарищ очень жестко использовал свои полномочия, на мой взгляд запредельно жестко.
Основной момент, точнее квалифицирующий признак "преступления" выход за зону соревновательную,
судья вполне имел право принять решение компромиссное, с учетом конкретных обстоятельств дела, признать данное нарушение ничтожным, по факту, поскольку дорожка располагалось в непосредственной близости с зоной турнира, и вполне вероятно могла бы войти в зону турнира, или вариант считать зоной турнира поскольку не было четкого, видимого разграничения между зонами. Всегда у главного судьи есть масса возможности при возникновении подобных ситуаций которые точно невозможно трактовать однозначно, принять решение в пользу всадника который с моей точки зрения действовал во имя благополучия лошади. Но, конечно проще, формально выполнить свои обязанности, дисквалифицировать и пойти пить кофе в буфете.

Справедливость - удел богов. ;) Уже говорил, закон либо есть, либо его нет. Когда закон гласит "обязательная дисквалификация", то предлагать исходить из здравого смысла и логики само по себе преступление. Никто не мешает спортсменам, функционерам или даже судьям, которые считают закон несправедливым, предложить изменить какую-то норму. Для данного случая лично я не считаю правильным вносить какие-либо исправления. Иначе сказка про легкие колики очень быстро превратиться в народный эпос. Кстати, а почему ветеринарный делегат был так удивлен, ему что, не сказали, что у лошади колики? Почему? Спортсмен надеялся обойтись без лечения, одной шаговкой? Это исходя из кодекса благополучия что ли? ;)

Был или не был удивлен вет делегат самим фактом колик из первого сообщения неизвестно, во всяком случаи непонятно.
Вопрос не стоит в правильности или неправильности решения судьи.
Вопрос немного другой, имеет ли право судья исходить из обстоятельств дела и принимать решения о дисквалификации по очень сильно надуманному обстоятельству, по сути дела шаг в лево шаг в право, замечу, не под седлом а в руках, руководствуясь исключительно тупым формализмом. Или может принять решение исходя из логики и тех же правил, просто приняв за данность, объявив это своим решением, что дорожка входит в зону турнира. Все.
Да, подобное решение потребует от суди определенного мужества. Но, это будет решение в духе справедливости и возможно это прозвучит нелогично, но в духе правил проведения соревнований. Иначе судей могут заменить компьютеры, легко, зачем принимающий решения человек, машина лучше и точнее.
Есть правила, а есть логика их применения, конечно сложно однозначно утверждать что произошло не находясь на месте событий, но анализируя ту информацию что доступна, считаю, что судья имел все основания включить голову и понять где можно принять решения в пользу всадника, причем никак не нарушая правила, а где подобное сделать невозможно, в частности вопрос с кровью.
Никакого преступления в том что спортсмен в руках шагал лошадь при невозможности зайти на разминочное поле рядом нет. Нарушил ли он правила формально- да вполне вероятно что нарушил.
Было ли нарушение осознанно , нет скорее всего не было.
Следовательно, если не было четкого разграничения зоны стартовой и дорожки судья имел право и скажу крамольную мысль должен был встать на сторону спортсмена.

То есть отмазка про колики никак не напрягла?

Вот поэтому спортивные судьи обязаны просто исполнять правила, которые и были написаны для предотвращения подобных случаев. Цель нарушения значения не имеет, ее не требуется устанавливать. И это справедливо, потому что именно таким образом маскируются нарушения правил по защите благополучия лошадей. Даже если никто не увидел оного.

А откуда уверенность что это была омазка?
Вы лично присутствовали, или имеете вет. заключение что все тип-топ и всадник банально врал и просто специально шагал лошадь по дорожки?
Простите, предотвращение каких случаев?
Всадник в руках шагал лошадь насколько понятно из сообщения, прямо рядом с разминочным полем.
Не было, насколько я понял, хотя возможно вам известно другая информация, четкого разграничения зоны стартовой и зоны дорожки где произошло нарушение правил, вполне допускаю, что всадник просто не имел возможности определить что вышел из стартовой зоны с лошадью в руках.
ну не стоит судье быть параноидальным шизофреником и во всем видеть нарушения правил, есть рабочая ситуация, и есть возможные решения.
Вы считаете, что всадника надо условно говоря расстрелять за выход с лошадью в руках за невидимую линию.
Моя скромная позиция, безусловно неправильная, немного иная, что стоит разобраться в ситуации, и при возможности встать на сторону спортсмена. Тем более что и формальных оснований было предостаточно, для принятия более гуманного решения. Даже в той ситуации, что правила как вы абсолютно верно подчеркнули трактуют данное нарушение однозначно- дисквалификация.
Мне не кажется что спортсмен, шагая лошадь в руках как то получил необоснованное преимущество перед соперниками.
Понятно, что обстоятельства дела на мой взгляд очень важны, в частности конкретно как обозначалась зона турнира физически в месте нарушения правил.
Но, тупо как вы призываете за шаг за линию дисквалифицировать не разбирая саму ситуацию, досконально и очень тщательно, на мой вкус очень жестко и непрофессионально.
Не стоит из судей делать убийц спортсменов.

Тут два вопроса. Первый про то, что версия с коликами есть отмазка для объяснения нахождения лошади вне соревновательной зоны.

"обнаружил у своей лошади легкий приступ колик, и отправился пошагать" Неужели здесь кому-то надо объяснять что такое колики и что "легкие" легко переходят в летальные? Вы уже упоминали Кодекс благополучия, а что обязан был сделать спортсмен исходя из этого Кодекса? Немедленно вызвать аккредитованного лечащего врача. А потом сообщить ветеринарному делегату турнира. Это почти наверняка означало отстранение лошади от дальнейшего участия в соревнованиях. Но поскольку о факте выхода за пределы зоны спортсмену сообщил именно ветеринарный делегат, а не шеф-стюард и не судья, то вывод очевиден - ветеринарному делегату ничего не было известно про заболевание лошади. То есть, либо спортсмен проявил преступное пренебрежение Кодексом благополучия, либо за инцидентом скрывается что-то еще. А данная норма и была введена в правила для предотвращения этого "чего-то еще".

И второй. О моральных и профессиональных качествах судьи. Уж не знаю, на основании каких фактов используются в отношении судьи эпитеты "жестко", "непрофессионально", "убийца спортсменов", но много раз слышал обвинения в том, что судьи ведут себя как главные действующие лица соревнований. Так ведь Вы как раз к этому и призываете - решать не по закону, а по справедливости, а еще лучше по целесообразности. Мне неприятно это говорить, но именно такой образ действия является 100-процентным признаком непрофессионализма. Это нарушение основы основ спортивного судейства - судья не имеет право кого-то жалеть или входить в чье-то положение, исходить из реальной ситуации в закрепленных законом случаях. Судья действует в интересах всех спортсменов сразу, а не каждого в отдельности. Если кто-то не в состоянии следовать этому принципу, то это наверняка очень хороший человек, но ему не нужно работать по этой специальности.

В данной дискуссии полностью поддерживаю Николая, так как исполнение правил на 100 процентов всеми действующими лицами уберегает от массы сложностей как в момент исполнения, так и в дальнейшем.

А если еще вспомнить третьего ирландца, перед которым стюард пробежал, и оттого команда не попала на олимпиаду - то ощущение заговора еще больше крепнет))

Я не думаю, что это вот прямо заговор против одной страны. Просто так сложились обстоятельства, тем более что перед ОИ все пытаются ухватиться за любую соломинку, чтобы квалифицироваться. С другой стороны, к выступлениям в личном зачете это не относится, поэтому мораль одна - просто нужно быть внимательнее. И знать правила.

Не берусь судить результат эксцесса, но интересует следующий момент: как в этой ситуации следовало поступить спортсмену в соответствии с правилами?

Шагать по проходу конюшни может быть как вариант, пока не освободилась бы разминка. Но в любом случае, как написал Николай выше, "Немедленно вызвать аккредитованного лечащего врача. А потом сообщить ветеринарному делегату турнира."

И следовать их рекомендациям.

Не была на месте проведения конкретно этих соревнований, но обычно граница соревновательной зоны вопросов не вызывает - это либо забор базы, если она достаточно компактна (например, Тополчанки, Капошвар), либо внутренняя выгородка, если территория базы велика (например, Ахен, Штадл-Паура),либо огороженная территория в парке (например, Висбаден). В любом случае это стационарный или временный забор.