Оформить подписку.

Имя (регистрация)

Пароль (вспомнить)

Войти без регистрации, используя...

ФОТО НЕДЕЛИ


все лучшие фото »

Hope

« к странице пользователя


Hope

"Параграф 78"

14 декабря 2009, 11:58:37
Давно должна была отписаться, да все как-то руки не доходили – написать-то хочетелось прилично, а не отписку. В общем, дней так десять назад удалось заценить кино за раз полностью.


Сразу оговорюсь, версию в двух частях посмотреть мне не довелось, поэтому сравнивать было не с чем. Я просто шла посмотреть фильм, в котором, по словам знакомых, был фантастический элемент. Посему кино у меня стояло в списке must see, правда, по причине страны производства, где-то ближе к концу этого списка. И приглашение посмотреть его на экране в зале с другими блоггерами было принято мной на ура.
Ощущения от фильма очень смешанные. С одной стороны, вроде бы неплохо, очень неплохо, а с другой – блин, ну вот недотянуто в моментах – и все рассыпается. Причем, даже точно сказать, в каких именно моментах, не получается – такая вот каша в ощущениях.

Попробую немного проанализировать.

Что понравилось:

Гоша Куценко. Харизму не спрячешь!

Личные перипетии главных героев. Закручено с любовью и мужской дружбой – хорошо же!

Флашбэки. Да, я люблю такой способ подачи предыстории текущего сюжета, когда постепенно тебе подбрасывают кусочки информации.

Декорации. Внутри базы быстро включили свет, это радует. Америкосы бы там по-идиотски с фонариками весь фильм бегали, как пить дать!

Пиротехника и бутафория. Ну, блин… хорошо же!

Постановка драк. Ну хорошо сделано, что сказать-то!

Сюжет. Идея довольно крепкая. Да, на ней большинство зарубежных боевиков категории «Б» поставлено. Но зато это крепкие боевики категории «Б». Наши хоть такое кино бы качественно и крепко снимать научились!
Собственно, это и есть крепкий такой боевик категории «Б» по голливудским меркам. Только не надо говорить, что это шедевр кинематографа. Это крепкий коммерческий боевик категории «Б».

Не понравилось:

Первая сцена. Она там лишняя ИМХО. Она предполагает воспоминания/флешбэки персонажа Куценко минут так на сорок. Она сбивает ритм фильма, настраивая на лениво-созерцательный лад. Нафига все эти диалоги «а такой номер помнишь?» - «Как не помнить, это вот такой чувак»… не поняла, нам-то нахрена про их номера? Все флешбэки по текущему сюжету ровным слоем размазали – и нормально! Первую сцену ваще урезать нафиг - ИМХО. А она там еще дважды в кино встревает, не пойми, зачем. То есть, понятно, что Куценко задание получает. Но – бодренько так задание выдали и вперед – вместе с флэшбэками. Не фиг там за столами рассиживаться, да за зановесочки поглядывать…

Еще мне показалась сцена быта героя Куценко с единственной героиней картины – тоже лишней. Понимаю, что это показано, чтобы показать про противозачаточные таблетки, они там по сюжету дальше нужны. Но ИМХО сцену затягивать не стоило. Мне как зрителю наплевать про грязную посуду и жратву в микроволновке. Про кулинарные способности героини дальше фраза есть по ходу – этого было бы достаточно. А про таблетки поругаться можно было где угодно.

Как из героини делают идиотку. Да, она видит на мониторе кучу точек, распределенных по стенам почему-то. Почему я сразу поняла, что это – подопытные звери в клетках в лаборатории? Кино я не смотрела, но и в армии не служила, никакими особыми профессиональными знаниями не обладаю, в отличие от героини. И тут же – точка, двигающаяся сквозь стены. У кого-то хоть на секунду возникли сомнения в том, что это мышь или крыса? У меня это было первая мысль. Почему эта особо умная военная девушка, натренированная читать подобные ребусы, по идее, и мыслить, удивляется, ах ,кто у нас там сквозь стены ходит-то? И такое открытие, когда на столе находят «нарушителя», грызущего корочки. «Ах! Вот, кто у нас сквозь стены ходил!» Пиздец! Аналитики, бля! А догадаться? В первый раз что-ли? И, главное, полными идиотами себя показали зрителю. А сюжетно тут никаких поворотов на этом не зациклено. Можно было бы их профиками показать, сказать О! Да, крыса, наверное, а увидев зверя – сказать, ну вот, я же говорил(а) - крыса! Не поняла, в чем отличие было бы визуального ряда и диалогов, если бы они сразу обо все догадались? В чем прикол своих героев идиотами выставлять?

Нет, я кино это приветствую – крепкое кино с фантастическим допущением… а там явно к «Обители зла» отсылка – это же круто! Но почему нельзя взять структуру всю, схему просто из крепкого голливудского боевика И ТУПО СКОПИРОВАТЬ? В чем проблема? Там же везде костяк торчит, белыми нитками шит – бери и копируй. Да, блять, схема, да, блять, шаблон, но БЛЯТЬ! Мы и его еще делать не научились! Отработай сначала беспроигрышную коммерческую схему, которая в Голливуде сто лет работает и деньги приносит. Отработай, научись сначала хотя бы это делать, прежде чем дальше лезть? Неужели это так сложно, в конце концов? И ведь обидно, что до той беспроигрышной схемы это кино совсем чуть-чуть не дотягивает. Пару-тройку сцен вырезать еще и будет идеальненько.

Категорически не понимаю, почему не могут у нас – Голливуд все смотрим одинаково. Спилберг на одном шаблоне четырех Индиан Джонсов поднял. Там, небось, поминутно считать можно, где что и как. Схема же 100% - шаблон голимый. Бери, и тупо копируй! Нет, бля. Мы своим путем пойдем, ага. Далеко ушли?



Режиссер Михаил Хлебородов на встрече с блоггерами.

ОБСУЖДЕНИЕ